Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)
67 kokat szolgáltatnak vagy ajánlanak, melyek a követelés valódiságát legalább is valószínűvé teszik ; és tekintve, hogy a 2-od bírósági végzésben első vonalban megnevezett hitelezőknek keresetleveleik akkép felszerelve nincsenek, a 2-od bíróság végzése ezen, ugy az abban felhozott okokból helybenhagyatik. 34. A kereskedők nejeinek bejegyzett hozományára nézve a törvény nem rendeli azt, hogy annak uiegitélhetése végett az is igazoltassék, hogy az a férj vagyonába vagy üzletébe valósággal bernháztatott, azonban a kereskedőnek neje bejegyzett hozományára nézve fsakis férje hitelezőjének tekintendő, minélfogva hozományának kielégittetését egyedül a férje tulajdonát képezhető vagyonból igényelheti; ily vagyonnak pedig esapán a közkereseti társaság vagyonából férjére eshető rész, illetőleg a férj magánvagyona tekintendő. (1878. jun. 24. 569. sz. a.) M. és W. bejegyzett társas czég, illetve annak beltagjai M. Sámuel és W. Hermann kereskedők elleni csődperben a budapesti kir. keresk. és törvényszék következő ítéletet hozott: M. Sámuelné által mult évi 13153. szám alatt bejelentett 15000 frt női hozomány, ennek a bejelentéstől járó 6°/o kamata megítéltetik az esetre, ha felperes leteszi a pótesküt arra, hogy vagyonbukott czégnek 15000 frtot, mint hozományt, az üzletbe fektetés végett átadott. Indokok. Mert perügyelő maga is beismeri, hogy vagyonbukottak a hozomány átvételét beismerték és az üzletbe tett befektetést állították, hogy a hozomány iránti szerződés közjegyző előtt köttetett, ki a hozomány leolvasását igazolja, hogy a hozomány kellő időben a czégjegyzékbe bejegyeztetett és végre, hogy a hozomány átvétele «z üzleti könyvekkel is igazoltatik, de minthogy az üzleti könyvekben a hozomány átvételének napja különböző napokra Íratott, mi könyvvezetési hibának is tekinthető, a fentebb előadott perügyelői beismeréseket felperes javára csak félpróba erejű bizonyítéknak venni és ennek kiegészítése végett felperesnek a pótesküt megítélni kellett. Felperes azon kérelmére, hogy követelése a közkereseti társaság vagyonából álló tömeg ellen ítéltessék meg, perbeszédileg észrevétel nem tétetett: mindezeknél fogva felperes követelését föltétlenül a közkereseti társaság vagyonát képező csődtömeg ellenében megítélni kellett. B. Dr. R. Jakab ügyvéd által fölebbezett 163. pont azon részében, mely által felperes a megítélt 616 frton felül még a követelt 311 frt 81 kr iránti keresetével elutasittatott, helybenhagyatik. e*
