Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

59 29. Ha az áruszállítási ügylet, nem teljesítése esetében, a vevő közvetlenül kártérítésre irányozta keresetét s az eladó fél nem kifogásolta azt, hogy vevő nem a szerződés teljesítését követelte, a kereset azon oknál fogva, hogy az első sorban a szerződés teljesítése lett volna kérendő, el nem utasítható. (1878. aug. 26. 7988. sz. a.) B. Mali mint B. József engedményese, K. Sándor e. 1876-ik évben 500 frt áru nem szállításból eredt kártérítés iránt pert indított, melynek letárgyalása után a tszék felperest elutasította az esetre, ha alperes főesküt tesz arra: hogy az A. kötlevél szerint eladott 2000 itcze szeszt alperes B. Józsefnek 1861 -ik évben kiszolgáltatta s azt B. József elszállította ; ez esetben a perköltségek kölcsönösen megszüntetvén. Eskü le nem tétel esetére alperest a kereset értelmében elmarasztalta, következő indokokból: Bár az A. adásvevési szerződés felperes kezei közt van is, mind a mellett, miután felperes az alperes azon állítását, hogy az A. alattiban kitett szesz-mennyiséget felperes jogelődje alperestől megkapta s elszállította, s hogy a szesz eladásáról kiállított A. szerződés csak feledékenységből maradt felperes jogelődjének kezei közt — semmivel meg nem czáfolta, — alperesnek az azon állítás igazolására általa felajánlott főesküt odaítélni kellett, és pedig miután felperesnek a felhozott ténykörülményre nézve közvetlen tudomása nincsen s arról csakis alperesnek lehet közvetlen tudomása—• a főesküt alperesnek kellett (235. §.) odaítélni. A főeskü letétele esetén pedig felperes keresetével elutasítandó, mert ez esetben azon felperesi állítás, hogy jogelődjének alperes a szeszt ki nem szolgáltatta, a főeskü által teljesen megezáfoltatik. Le nem tételével pedig alperes elmarasztalandó, mert ez esetben alperes a követelést beismerőnek volt tekintendő, és pedig, miután a szesz árára nézve semmi kifogást sem tett, annakárában a keresethez képest volt marasztalandó. A tanúvallomások mellőzendők voltak, mert azok az ügy felderítésére semmi lényegest nem tartalmaznak. A kir. tábla 1878. april 8. 12278. sz. a. Ítéletével a tszéki ítéletet helybenhagyta; mert az A. szerződés szerint alperes arra vállalt kötelezettséget, hogy felperes jogelődjének 1861. márcz 19-én 2000 itcze szeszt kiszolgáltat; ennek folytán azonban az esetre, ha alperes csakugyan azt a jelzett időre ki nem szolgáltatta, felperes jogelődjének első sorban arra keletkezett joga, hogy alperest elvál-