Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)
10 18. A foglaló kétszcrcgénck megítélése kártérítési czimen alapszik. A mennyiben alperes az c cziuirc alapított kártérítési követelésével elutasittatott s az elsöbirósági ítéletet felelibezte: azon körülmény, hogy alperes felebbezésében felperest csakis a foglaló kétszertgében elmarasztaltatni kérte, mintán az árkülönbözetből eredő kár a foglaló kétszerigében benfoglaltnak tekintendő, útjában nem állhat annak, miszerint a foglaló helyett a perben követelt kártérítési összeg a felülvizsgálat tárgyát ne képezhesse. (1878. évi június hó 11-én 397. sz. a.) T. Zsigmond felperesnek S. Lajos elleni 2741 frt iránti perében az elsőbiróság következőleg ítélt: Alperes S. Lajos köteles felperes T. Zsigmondnak 2559 frt tökét, ennek 1876. évi augusztus 16-tól járó 6% kamatait lefizetni. Indokok. Alperes a keresetnek alapul szolgáló azon körülmény beismerése mellett, hogy felperestől vásárolt és tényleg átvett 337 és 1565Vio mázsa árpa-vételár végrészlete fejében 2741 frt 27 krral tartozik, viszonkereset czimén beszámíttatni és illetőleg megítéltetni kiván: 1. Azon állítólagos alapon, mert felperes részéről az A. és illetve 5. szám alatti adásvevósi szerződés betöltve nem lőn, az adott 2000 frt foglaló kétszeregét = 4000 frt, 2. ÍIZ átadott gabonamennyiség birói lefoglalása miatt származott váró pénz megtérítése czimén 225 frt, 3. felperes által visszatartott 263 zsák értéke fejében 181 írttal, sőt mennyiben az egy tétel alatti kétszeres foglaló bíróilag meg nem állapíttatnék,felperest az általa ki nem szolgáltatott 10979/io árpamennyiség árkülönbözete fejében a 77. alatti itólet értelmében 1265 frt kártérítési összegben kéri elmarasztaltatni. Minthogy az 1875. évi XXXVII. t.-cz. 276. §-a szerint a foglaló kétszerege megtérítésének csak azon esetben van helye, ha a szerződés teljesítése egyátalán nem történt meg, e kötelezettség csak azon szerződő felet terheli, kinek vétkessége miatt a szerződés be nem töltetett, a per tárgyát képező jelen adásvevési ügylet pedig nagy részben foganatba ment és alábbiak szerint felperes ellenében mulasztás egyáltalában nem igazoltatott; minthogy továbbá felperesi követelés biztosítási czéljából elrendelt birói intézkedésekből származtatott költségek felperes hátrányára jogszerüleg fel nem számithatók, ez okokból alperes javára az 1. ós 2. alatt részletezett viszonkereseti összegek megállapíthatók ós beszámíthatók nem voltak. De elutasitandó s illetőleg birói figyelmen kivül hagyandó volt a kártérítési czimen követelt 1265 frt iránti viszonkereset is.
