Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)
35 vitatják, hogy a kihallgatott másik tanúnak vallomása mellettük félbizonyitékot képez; tekintve hogy felperesek a főesküvel való bizonyitástól a tanu-kihallgatás után szintén elállottak s alperes erre észrevételt nem tett. sőt felperesek az elsőbiróság Ítélete ellen benyújtott felebbezési indokokban a főesküveli bizonyítás mellőzését nem is neheztelték: a királyi tábla által alperesnek oda itólt főeskü feleslegessé vált, és felperesek pervesztessége feltétlenül lett volna kimondandó, minthogy azonban alperes nem felebbezett, a királyi ítélőtáblai ítéletet helybenhagyni kellett. 16. K kárbiztositási összeg a biztosított tárgy egyenértékét képezvén, az annak tulajdonosát illeti, s ennélfogva a bérlő által szerződése értelmében eszközlött biztosítás folytán jár© összeg kiadása iránt a bérbeadó tulajdonos kereseti joggal bir. (1878. jul. 10. 3571. sz. a.) özv. B. Zsuzsanna a Triesti Assicurationi generáli biztosító társulat ellen indított perében az elsőbiróság felperest keresetével elutasította, s alperes részére 250 frt szakértő dijakkal együtt 550 frt perköltségben marasztalta ; felperesi képviselő dijait s költségeit saját fele irányában 300 frtban, alperesiét szintén 300 frtban állapítván meg, következő indokolással: Felperes a B. alatti biztosítási bárczán alapuló kárösszeg követelésére való jogosultságát az A. alatti szerződésre és a C. alatti ítéletre állapitja. Noha alperesnek a követelhetési jogosultság ellen emelt azon kifogását, hogy felperes az A. alatti szerződésnek Sz. Károly és bérlő társa által H. Bélára és H. Alajosra, ezek által pedig Sz. Jánosra lett átruházását nem igazolta, s igy az A. alatti szerződéssel Sz. Jánoshozi jogviszonyát sem mutatta ki, mellőzni kellett, mert S. Jánosnak az A. alatti szerződéssel szabályozott bérlői minősége s ekként felperes irányábani jogviszonya a C. alatti Ítéletben az által megállapítottnak tekintendő, hogy ez nemcsak felperes által Sz. Jáno3 jogelődjeiül megnevezetteket mozdítja el a bérlettől, hanem Sz. Jánost is kötelezi. Mindazonáltal felperest keresetével a kereseti jogosultság hiányából mégis elutasítani kellett, mert felperes kereseti jogosultságát arra állapitja, hogy az A. alatti szerződés a bérleti viszony megszűnése esetére jogot enged neki, hogy a bérlők által a bérleti területen tett uj építkezéseket s beruházásokat tulajdonául megtartsa, c*
