Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

70 smind világosan kijelenti is: miszerint azon két helynek egybeolvadása még abból sem vélelmezendő, hogy az eladó az áru elszállításával járó kiadások és költségek viselését elvállalta. Minthogy pedig a ptrs 35. §-a szerint a szerződésből felmerülő perek azon bíróság előtt is megindithatók, melynek területén a szerződés teljesítendő volt, s minthogy továbbá e tekintetben a magyar honossal szerződő külföldire nézve sem az idézett szakasz, sem a ptrs. átaljában kivételt nem tesz. Ezeknél fogva az eljáró kir. tszék bírói illetőségét, a felperes üzleti könyvvitele helyéhez kötött illetékességtől eltekintve is, törvényszerűen állapította meg. A végzése ellen emelt semm. panaszt tehát elvetni kellett. 13. A kereskedelmi társaság felszámolói és harmadik személyek közt a társaság vagyonára nézve létrejött adás-vevési szerződések érvénytelenítése iránti keresetek nem tartoznak a kereskedelmi bíróság illetékessége alá. (1878. febr. 14-én 26,691. sz. a. kelt határozat.) Az «első szeszfinomitó részvénytársaság)) felszámoló bizottsága a társaság ingatlanait eladta L. Károlynak, ezen adás-vevési szerződés érvénytelenítése iránt H. Károly részvényes pert indított a bpesti kir. tszék előtt, melynél a per letárgyaltatván, ítélettel el is döntetett; felperes felebbezése folytán azonban a budapesti kir. itélő tábla a keresetnek köztörvényi uton történt tárgyalásában hivatalból észlelendő semmiséget (297. §. 3. p.) látott fennforogni, mert a kereset világosan a keresk. törvényen alapszik s a keresk. elj. 6. §. 8. pontja szerint ezen külön ügybirósághoz utasított keresetben a kir. tszék illetéktelenül járt el; ezenfelül a ptrs 12. §-ának esete is forog fenn. A m. kir. Curia mint semmitőszék a 304. §. alkalmazásának helyét nem találta ; mert a keresk. eljár. 6. §. 5. pontja csak azon keresetekre szorítkozik, melyek a társaság felszámolói s a részvényesek közt keletkeztek, jelen esetben azonban nem forog fenn ily kereset, hanem a per tárgyát egy harmadik személylyel kötött szerződós érvénytelenítése, s az ennek alapján eszközlött tulajdonjog bekeblezésének törlesztése képezi. Ezen oknál fogva, s tekintettel a keresk. törv. 262. §-ára, ugy a telekk. rend. 148. §-aira a keresk. bíróság jelen ügybeni kizáró