Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

54 indíthatók, melynek területén a szerződés teljesítendő lett volna, a helyi és tárgyi birói illetőség a k. t. 258. §. 1. pontja, 260., 261. §§-ai, a keresk. eljárás 5. §. 2. pontja és a ptrs. 35. §-a alapján megállapítandó volt s az ügy érdemleges tárgyalására a ker. elj. 11. §-a értelmében határnap volt kitűzendő. Alperes ez ellen folyó évi jan. 7-ón 1621. sz. alatt semmiségi panaszszal élt; ugyanis szerinte sérelmes a végzés, mert a kereset alapját képező adásvevési ügyletre vonatkozó okmányban a fizetés helyéül világosan Bécs van megnevezve, s ezen helyen kivül sehol az okmányban más hely teljesítés helyéül világosan megnevezve nincsen ; s e mellett szól felperesnek ós az alperesnek azon kijelölése, melynek folytán fizetés helyül ép azért nem lehetett Budapestet megnevezni, s a teljesítést is ott követelni, mert egyiknek sincs Bpesten sem telepe sem üzlethelyisége ; sérelmes, mert az okmányban foglalt azon kitételt «Franco Pest» tekintette azon terület megnevezésnek, hol a szerződés teljesítendő, holott az világosan a keresk. szokás szerint is azt jelenti, hogy a feladó Pestig köteles bérmentve szállítani az árut s innen továbbra, vagyis felperesnek Erdélybeni tartózkodási helyéig és telepéig a szállítás, s minden avval járó felelősség felperesre háromlik ép ezen kitétel által. S különben is a jogvélelem csak alperes mellett szól, hogy t. i. miután felperes Erdélyben lakik, s üzlettelepe is ott van, csak irányítani s minthegy a felelősség terjedelmét biztosítani akarta felperes e kitétel által: «franco Pest», nem pedig a szerződést Budapesten érvényre emelni, mert nem hihető az, hogy felperes, ki Bpesten sem üzleti teleppel, sem lakással nem bir, Erdélyből külön e czélra maga ellen s kárára Bpestre jönni kötelezze magát ezen szerződésnek érvényre emelhetése végett, mit különben felperes maga is beismer, hogy meg nem tett; s feltéve, de meg nem engedve, hogy ezen kikötés a szerződés teljesítésére vonatkoznék, ugy felperes, miután Bpesten üzleti teleppel nem bir, köteles lett volna, a keresk. törv. értelmében a helyet körülményesen megnevezni, hogy hová szállitassék Budapesten az áru, s szintúgy köteles lett volna meghatalmazottat az áru átvételére kirendelni, avagy megnevezni, mit önmaga sehol sem állit, s igy világosan látható, mily alaptalan felperesnek a «franco Pest» kitételnek a keresk. törv. 322. §-a s ugy a keresk. szokásokkal nyíltan ellenes értelembeni magyarázata. a semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette; mert az alperes által valódiságára nézve nem kifogásolt A. alatti okmány szerint ő magát a megrendelt árunak bérmentesen