Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

öl kaiból annál is inkább helybenhagyatik, mivel M. Prekup leányának M. Anna és Paraszinának örökösödési joga M. Prekup után szemben alperesi 1. számú okmány tauusitásával, mely szerint mindketten 1636. évben már férjhez mentek, és szemben a kihallgatott tanuk vallomásával bizonyított azon körülménynyel, hogy M. Prekupnak 1848. évben bekövetkezett halála után M. Petru és Manilla tették az uri szolgálatokat, s hogy e szerint az úrbéri köteléknek megszüntetése csak fel- és alperesek jogelődjeit M. Prekupot és Manillát érte a kérdés alatti fél úrbéri telek birtokában az ősiségi nyilt parancs 9. §-a értelmében minden esetre elenyészett. Ellenbeu mindkét alsó bíróságnak Ítélete a kereset tárgyává tett fél hold szőllőt illetőleg megváltoztatik, és felperes e részbeni keresetével elutasittatik : mert nemcsak hogy ezen szőllő nem foglaltatik a siklói 194. számú tekjkönyvben, nem csak semmivel sem igazolta felperes azt, hogy eme szőllő M. Prekupra maradt úrbéri örökség után járt legelőbe ültettetett, ellenkezőleg alperes G. Anna bebizonyította a 2. sz. alatti bizonyitványnyal, és ennek valódiságára nézve kihallgatott tanuk vallomásával, hogy ezen szőllő nem tartozott M. Prekup után M. Petru és Manojlára hátramaradt örökséghez. 38. Ha a szerződés felbontása, illetve nem teljesítése mind a két fél hibájából vagy mulasztásából származott, az előbbi állapot lévén helyreállítandó; az a fel, a melyik foglalót kapott, azt visszatéríteni tartozik. (1878. ápr. 2-án 2906.) K. Gábor felperesnek M. Ferencz ós B. Mária ellen 50 forint foglaló kétszeregónek megfizetése iránt indított sommás perében az elsőbiróság felperest keresetével elutasította. A budapesti kir. ítélőtábla 1877. évi azept. 18-án 27277. szám alatt hozott ítéletével az elsőbiróság fentebbi Ítéletét, menynyiben felperest a foglaló kétszerege iránti keresetével elutasította, helybenhagyta; egyebekben azonban megváltoztatta, s alperest az 50 frt foglaló visszafizetésére kötelezte; Mert alperes az 50 frt foglalót beismervén, miután egy részt felperes azon a tanuk által igazolt szerződési feltételnek, hogy az 50 frt foglalón kivül a vételárból 100 frtot 1877. évi január 18-án lefizet, — meg nem felelt, s a 100 frtot sem alpereseknek ki nem fizette, sem pedig birói kézhez le nem tette, sem másrészről alperesek az eladási szerződést alá nem írták, s az eképen aláirt szerződéssel felperest meg nem kínálták, az eladási szerződés feltételeit