Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

46 ügyelő által képviselt alperes ellen 1877. évi nov. 29. a budapesti váltó tszékhez keresetet adott be, megtartási jogérvényesítése iránt Ezen rendes váltóperben 1877. évi deczember 28. befejezett jegyzőkönyvi tárgyalás alapján 1878. január 7. 46. szám alatt a tvszék következőleg itólt: Sch. Antal csődtömegéhez B. 64 100. tétel számok alatt leltározott A. alatti kimutatásban felsorolt tárgyakra, a B. alatti Bpesten 1876. évi aug. 9. három havi lejáratra kiállított, Sch. Antal által elfogadott 1846 frtról szóló váltó alapján felperesnek megtartási joga bíróilag megállapíttatik ; ehez képest alperest csődtömeg köteles tűrni: hogy felperes ezen tárgyaknak a váltó eljárást szabályozó miniszteri rendelet 88. §. értelmóbeni eljárás foganatosítása mellett befolyandó vételárából a 206 frt 20 krnyi kezelési s megőrzési összeg levonása után felmaradandó összeget a fenti 1846 frtnyi váltó követelése, annak a lejárattól járó 6% kamatai törlesztésére fordíthassa; a netán felmaradó felesleg a nyugtázott eredeti váltóval együtt alperes csődtömegnek kiszolgáltatandó lévén. Továbbá alperes csődtömeg tartozik felperesnek 50 frt 5 krba megállapított perköltséget 3 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Felperesi ügyvéd munkadija 50 frt 5 krban, alperesi perügyelőé pedig 30 forint 25 krajczárban állapittatik meg saját feleik irányában. Indokok : Az A. alatti kimutatásban foglalt tárgyak v. b. Sch. Antal építész által felperes tulajdonát képező telekre vitetvén, azok a csőd megnyílta időpontjában felperes telkén léteztek, és igy azok a csőd kinyiltakor felperes tényleges birtokában voltak; minélfogva felperesnek mint váltóhitelezőnek, a jogszerű uton tényleges birtokába került ezen ingó dolgokra ugy az 1840. évi 15. t. cz. I. r. 198. §. mind pedig az 1876. évi váltótörv. 108. §. értelmében miután a csőd képviselőséget 2. '/. szerint erről értesítette, megtartási joga van. Felperesnek tehát megtartási joga az 1876. évi váltótörvény 109. §. értelmében birólag megállapítandó és minthogy az ekként érvényesített megtartási jog, hatályára nézve a hivatkozott 109. §. szerint a kézi záloggal egyenlő: arra nézve a váltó eljárás 88. §-hos képesti kielégítési eljárás megengedendő volt. Alperes az ezen tárgyak kezelése s megőrzése körül felperes által felszámított 206 frt 20 krnyi összeg magassága ellen kifogást nem tévén : az ily természetű költség pedig mindig a tulajdonost a dolog természeténél fogva terhelvén, ebből folyik, hogy a kezelési s