Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

38 a visszavonás után küldötte el azokat, roszhiszemüleg járt el, mindezeknél fogva stb. A bpesti kir. tábla 1878. jan. 22. 6290. sz. alatt az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatván, alperest a keresetben elmarasztalta következő indokolással: A keresk. törv. 316. §-sa, a távollevők közt Írásban tett ajánlatról és elfogadásról intézkedvén jelen esetre nem alkalmazható ; miután a kerjeset alapjául szolgáló adásvételi ügylet, alperes beismerése szerint is, alperes és felperes utazója közt, ki a keresk. törv. 45. §. szerint ilynemű ügyletek kötésére jogosítva van, a ker. törv. 336. §. értelmében valósággal létrejött. Minthogy tehát alperes jogosilva nem volt a jogérvényesen megkötött ügylettől elállni, őt a mennyiségileg nem kifogásolt kereseti követelés s járulékai fizetésére kötelezni kellett. A legf. Ítélőszék a kir. tábla ítéletét indokaiból helybenhagyta. 26. A megtartási jog csak oly tárgyakra érvényesíthető, melyek magának az adósnak tulajdonát képezik. (1878. márcz. 19. 149. sz. a.) H. Gusztáv a pesti kereskedelmi bank ellen óvadékot képezett két drb keresk. bankrészvény kiadatása, vagy értéke megtérítése iránt a bpesti keresk. tszék előtt pert indított. A keresk. tszék felperest elutasította : mert alperesnek a kereseti követelés e. intézett kifogását alaposnak elismerni kellett; mert alperes 2. sz. ítélettel igazolta, hogy F. K. kártéritési kötelezettsége alperes e. 90,000 frton felüli összegig bíróilag megállapittatott, 3. sz. alatti végzéssel pedig azt, hogy az engedményes felperes jogelődje az engedményező H. Gyula a fenyítő vizsgálatnál bíróság előtt beismerte, hogy F. Károlynak 4000 frtal adósa ; végül bizonyos tény az mikép a C. engedmény sokkal később keletkezett, mint alperesnek F. elleni követelési joga és illetőleg ez alapon F. K. jogán H. Gyula elleni 4000 frt követelési joga. Ezek után tekintve, hogy az adós mindazon kifogásokat, melyekkel az engedményező hitelező ellenében élhet, az engedményes ellen is felhasználhatja ; továbbá hogy az engedményezett adós az engedményező hitelező ellenében az engedményezéskor már létező viszonkövetelését tartozásába jogszerűen beszámíthatja ; végül hogy felperes nem is állítja, mikép H. Gyula a kérdéses 4000 frt tartóc*