Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

SÍ és ennek természetéhez képest a megbizó a fő személy, a bizományos neki a pénzt beküldeni tartozik. De különben a keresk. törv. 324. §-a értelmében a hitelező pénzbeli követeléseit saját üzlete helyén illetékes bírósága előtt követelheti, ha annak ellenkezője ki nem köttetett, már pedig ezt alperes nem is állította. Hasonlókép megállapítandó az illetékesség a keresk. törv, 332. §-a szerint is. Különben szükség esetére, ha az illetékességi kérdésben igazolni kell, hogy alperes H. és G. czég tagja volt, becsatolja felperes E. alatt alperes által irt levelet, esetleg körözvényt. Ennek ellenében alperes felhozta, hogy azon kérdés váljon H. I. L., H. és G. czég tagja volt-e az illetékességi kérdésre nézve is döntő körülmény, minthogy ha az ezen czégnek nem volt tagja, a czég által kötött szerződések ő ellene jogot nem adnak, öt nem kötelezik; az illetékesség meg nem állapitható a kereskedelmi törv. 318. §-a alapján, mert ezen §. nem a szerződés létrejöttének helyéről, hanem időpontjáról intézkedik. Meg nem állapitható a keresk. törv. 324. §. alapján sem, mely pénzbeli tartozásokról intézkedik, minthogy itt bizományi ügyletről van szó, és épen a keresk. törv. 322. §-a szerint, a bizományi áruk ott veendők át, hol a bizományos lakik, és ugyanott teljesitendők; az E. alatti levél épenséggel nem igazolja, hogy alperes H. ós G. czég tagja volt. Alperes azon állítására, hogy a keresk. törvény 324. §-a csak pénzbeli tartozásokról szól, megjegyezte felperes, hogy itt a keresk. törv. 318. §-a szerint pénzbeli tartozásokról van szó, miután alperes vevőt nem nevezett, annak tehát ő tekintendő. A jbrróság 1877. október 30-án 44243. sz. a. következő végzést hozott: felperes sommás keresete birói illetékesség hiányából visszautasittatik és a költségek kölcsönösen megszüntetnek, mert felperes az alperesi tagadással szemben okmányszerüleg be nem igazolta azt, hogy irányában alperes egyenes fizetési kötelezettséget vállalt volna, a becsatolt okiratok a fizetési hely kikötését magokban nem foglalják, ebből folyólag tekintetbe véve azt, hogy alperes mint szabadkai lakos nem ezen bíróság területén lakván, irányában az eljáró bíróság illetékesen el nem járhat, a felperesi keresetet birói illetékesség hiányából elutasítani kellett. A költségek a perkörülménynél fogva kölcsönösen megszüntetendők voltak. Alperesi képviselő munkadija s tett kiadásai saját fele ellenében a ptrs. 252. §-a szerint állapittatnak meg. Döntvénytár. XIX. f?