Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

87 haladó száraokkal is kitüntették; s miután alperesi szakértő az általa emiitett túlritkitást mint felmerült kárt számokkal ki nem tüntette s ezen hiánya miatt a birói intézkedésre támpontot nem nyújt; s miután ezen hiányt azon körülménynek kellett felróni, hogy alp. szakértő mint nem okleveles erdész mit a H. jkönyvben beismert — elméleti ismeretekkel nem bir; — miután a pótszemle teljesítésekor felvett jegyzőkönyv szerint, a 3 szakértő közös beleegyezésével készült, azonban csakis a felperesi s birói szakértő által aláirt vélemény szerint, a felső erdő szabálytalan ritkítása állíttatik, és a veszteség 804 ölben számíttatott fel; miután a bérleti szerződés csakis használati jogot engedett, mely a tárgy állaga megtérítése nélküli élvezetben áll s 5. pontja a felső erdő fentartását határozottan rendeli; s a hit alatt kihallgatott G. ós B. tanuk csakis azt állítják, hogy felperes jogelődje a haszontalan s feles fák s tüskék kivágására adott szóbelileg engedélyt, — de azt nem, hogy a jelen állapotban levő kivágást helyeselte, vagy hogy azon időben az erdő jelen állapotjában lett volna. — Miután tehát az alperesnek sem szerződésileg, sem irásbelileg nem volt megengedve; a szakértői vélemények pedig a túlvágást határozottan kitüntetik ; s alperes nem is tagadja, hogy a kereseti 288x/2 Öl fát ezen területen vágatta le ; s minthogy ezek folytán kitűnt, mikép ezen 2168 frtra becsült 288V2 öl fa a jogtalanul kipusztított s felperest illető erdőből nyeretett, — következőleg, hogy alperesnek ahhoz joga nincs — felperesnek ezen a saját erdejében kivágott fáhozi tulajdonjoga megállapítandó. Alperes viszonkeresetével elutasítandó, nemcsak azért mert ezen keresete a 76. §. keretébe nem vonható, hanem főleg azért, mert mint kártevőnek, az általa elkövetett károk körüli költségei meg nem ítélhetők akkor, midőn ezen tette szerződés ellenére s felperes világos hátrányára lett általa végrehajtva. A kir. tábla 1876. decz. 28-án 52695. szám alatt az elsőbirósági ítéletet felperesi kereset tekintetéből helybenhagyta, — alperesi viszonkeresetre nézve azonban megváltoztatta s alperesnek a favágatási s őrzési költséget.— 519 írtban odaítélte; mert a kereset tárgyát képező ölfa mennyiség vágatása s őrzése folytán felmerült költség, alperesnek ugyanazon tényén alapulván a melyre felperes azon ölfa mennyiséghez tulajdoni igényét állapítja; ennek folytán alperesnek ezen költségbeli viszonkereseti követelését mely mennyiségileg felperes által határozottan kérdésbe nem vonatott, felperes ellenében annyival is inkább megítélni kellett ; mivel a jolen perben, melynek tárgyát, a kereseti ölfa mennyiség