Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

38 által azonban bizonyítottnak nem tekinthető, hogy a kereseti váltókat alperes 1876. évi szeptember 5-ik napján alá nem írhatta. Ugyanis egyik tanú Sz. Sándor azt adja elő, hogy alperes 1876. évi szeptember 5-én A. Kálmán ügyvéd társaságában a kir. ügyészségnél és a vizsgáló bírónál volt, tanú részint a fenyítő törvényszék kapuja alatt, részint a vizsgáló biró előszobájában időzött, alperes a mondott napon időlegesen tanú közvetlen észlelése körén kívül állott. Továbbá tanúvallomásában határozottan első személyben s egyes számban beszél, s nem emliti mintha amaz időközt a kihallgatott másik tanú társaságában töltötte volna a mondott helyeken, vagy hogy ama másik tanú alperesnek kíséretében lett volna azon idő alatt, melyet alperes A. Kálmán ügyvéd társaságában a kir. ügyészségnél és a vizsgáló birónál töltött. Ezen tanú vallomása által tehát a másik tanú S. Nándor eme körülményeket teljesen elhallgató vallomásainak hitele annyira csökkentve van, miként annak vallomása póteskü által teljes bizonyítók erejére emelhető részbizonyitéknak nem vehető. De alperesnek nemcsak azt kell bizonyítani, hogy a kereseti váltókat 1876. évi szeptember 5-ón fogadta el, hanem a váltótvszék I. rész 9. §. alkalmazását csak akkor igényelheti, ha bebizonyítja, hogy azon váltókat még kiskorúságában, vagyis a mondott nap előtt, s nem azon vagy azt követő valamely más napon fogadta el, minthogy lejáratig a váltóelfogadás végett bármikor bemutatható ; igaz ugyan, hogy felperes tagadásba vette, mintha az elfogadás 1876. évi szeptember 5-ik napja után történt volna, de ugyanő tagadásba vette azt is, mintha alperes a váltókat ama napot megelőzőleg irta volna alá; s igy ha bebizonyíttatott volna is az, hogy az elfogadás 1876. évi szeptember 5-ón nem történt, mi azonban a fentebbiek szerint nem sikerült, még azon esetre is bizonytalan marad azon döntő ténykörülmény, vájjon az elfogadás a többször emiitett napot megelőzőleg, tehát alperes kiskorúságában, vagy csak annak utána, tehát alperes nagykorúvá válta után történt-e ? miután pedig e tekintetben a fentebbiek szerint a bizonyítás alperest terheli, ő azonban bizonyítási kötelezettségének eleget nem tett; az érték meg nem kapása tekintetében emelt kifogása a váltótvszék I. rész 16. §-ánál fogva; a neve változtatásából merített kifogása pedig, mint az elfogadói aláírás valódiságának elismerésével szemben nem lényeges,