Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)
19 13. Pótesküvel nem egészíthető ki az oly tanú vallomása, melyben az oly tény felöl tanúskodik, melynek megtörténténél a tanura hivatkozó fél jelen nem volt. (1877. június 14-én 5425. sz. a.) R. Simonnak M. Vincze ellen 170 frt s járul, iránt indított perében az elsőbiróság felperest keresetével elutasította. A bpesti kir. ítélőtábla 1877. évi márczius 12-én 62699. sz. alatt hozott ítéletével az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatta, s azon esetre, ha felperes pótesküt tesz arra, hogy alperessel történt összeszámolás folytán, alperes tartozása 170 frtot tett ki, s hogy ezen tartozás iránt állította ki alperes az A. alatti kötelezvényt, alperest a 170 frt tőke, s annak 1876. évi szeptember 14-től járó 6% kamatainak felperes részére leendő megfizetésére kötelezte: mert alperes ugyan tagadta, hogy az A. alatti kötvény alapján az abban foglalt összeget felperestől kölcsön kapta, noha azt, hogy azon okiraton lévő keresztvonás tőle származik, tagadásba nem vette, de minthogy J. Demeter tanú azt vallja, hogy alperes hozta hozzá a kötvényt, melyben a tőkeösszeg kiírva volt, és e tanút az előttemezésre kérte fel, és minthogy továbbá e tanú nókie a kötvény tartalmát meg is magyarázta, e tanúvallomás az A. kötvénynyel együtt félpróba erejű bizonyítéknak veendő, és annak kiegészítéséül felperesnek a póteskü odaítélendő volt. A kamat csak a kereset megindításától volt megítélhető, minthogy az adóslevél aláírásakor kamat iránti fizetési kötelezettséget az okirat nem tartalmazott. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletét hagyta helyben : mert J. Demeter tanúnak vallomásából is az tűnik ki, hogy az A. alatti kötvény kiállítása alkalmával csak a tőke összeg vala bejegyezve, az alperes által tehát tartalmára nézve tagadott kötvény e követelés bizonyítására nem szolgálhat, J. Demeter tanú vallomása pedig felperes pótesküje által ki nem egészíthető, mivel a nevezett tanú vallomása szerint történtek alkalmával felperes jelen nem volt. így a kereseti követelés sem a kötvény, sem tanú által kellőkép bizonyítva nem lévén, felperes pedig egyéb bizonyítékot fel nem hozván, őt a kir. táblai ítélet megváltoztatásával el kellett keresetével utasítani. b*
