Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

71 gyanút, hogy elsőrendű vádlott úrral összejátszott. Tagadhatlan, hogy vádló jól számított, a vélemény útját jól egyengette. Az improvisált meglepetésnek volt hatása, minőt leirni alig lehet, de mit észlelni valóságos psychologiai tanulmány volt. Oda tereltetett az esküdtszék véleménye, hogy tehát elsőrendű vádlott ártatlan, maga vádló is belátta s csak a nézete szerint vétkes másodrendű vádlott ellenében kívánja a vádat érvényesíttetni. Kétségbe vonhatlan, hogy a független szabad polgárokból alakult esküdtszék ítélete részrehajlatlan, de végre is emberek vagyunk s a befolyások mélyen hatnak a kedélyre. Vádló pressiót gyakorolt ellenem, midőn az esküdtszók egyik vádja revocálása által engem akként tüntetett föl, mintha csak ón volnék a vétkes. Én ezen malitiosus fogás áldozata lettem. Nem akarok annak bírálatába bocsátkozni, joga volt-e vádlónak revocálását az utolsóig titokban tartani ? A vétkesség vagy nem vétkesség megbirálása előtt még az is kiderítendő, hogy két vádlott közül ki az incriminált czikk szerzője, s ez esetben a szerzőség kétséges lévén, kérdés, hogy jogában volt-e vádlónak a gordiusi csomót oly önkényüleg elvágni, hogy az egyiknek indokolatlan felmentése által a másikra rója a közösnek kijelölt vád terhét, s ez által constatálja, hogy ez a vétkes? Körülbelől ugy jutottam a credoba, mint a jogászadoma szerint az atyasági keresetben megidézett eunuch, ki a tárgyalásra meg nem jelenhetvén, makacsságból atya lett. Vádlónak azon eljárása, hogy a sarokban akarván engem szorítani 1. r. vádlott ellenében tett vádját visszavonva, csak engem tart vétkesnek s az esküdtek kedélyén pressiót gyakorolt, s engem előre is ugy tüntetett fel, mi alól már nem tisztázhattam magamat, hogy nem 1. r. vádlott a vétkes, hanem én s alaposan kelthette fel bennem azt a gyanút, hogy vádló e tekintetben stratégiai fogást tett 1. r. vádlott úrral együtt, hogy a roham annál inkább sikerüljön. 2. Lényeges félreértés áldozata is lettem. Azon kérdésre, hogy elvállalom-e a felelősséget a czikkre nézve, én oda nyilatkoztam, hogy bár részben, de elvállalom, t. i. arra, hogy a czikk tartalmában előforduló tényeket részben én mondottam el; de nem nyilatkoztam oda, hogy elismerem a szerzőséget, mert a felelősség a czikkre nézve nem a czikk szerzőségében áll, hanem abban, hogy áll-e annak tartalma, vagy nem ? Sem nem magyaráztatott meg előttem, hogy e különbség egyenlő értékű állitásnak tekintetik, sem