Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

159 kijelenti mindenek előtt, hogy a közlemény visszavonása, illetve rectificatiója iránt felhivatva a szerkesztő által, vádlott kijelentette, miszerint ő czikket nem irta, azt magáénak nem tekinti s igy a rectificatióba nem avatkozhatik. Vádlott e czikknek nem közvetlen szerzője, és a kit nem is ismert, rágalmazni nem akarhatta. Vádlott az elhalt R. nagybátyja S. D. A. által lett felszólítva, hogy az esetet mondaná el S. a szerkesztőnek, és G. vádlottra, ki R. lelkületét mint barátja, jól ismerni vélte, s kit a szerencsétlenség hire érzékenyen sújtott, a R. Katalin által elmondott és a valóságnak teljesen megfelelő részletek — oly élénk benyomást gyakoroltak ingerült kedélyállapotában, hogy S. felhívásának engedett, de feljelentést tett a fővárosi rendőrségnél is. — Mindebből azonban még nem következik, hogy vádlott szerző és hogy ö rágalmazott. Ha vádlott szerző és felelős, miért nincs kézirat ? Azért, mert vádlottól ilyent nem mutathat fel a szerkesztőség, mert vádlott a czikkben foglalt egyes tényeket csupán elbeszélte a szerkesztőnek, anélkül, hogy ennek a közlésre megbízást adott volna, irányában csupán a közölt tények valóságáért vállalt felelősséget. Vádlott tehát csak elbeszélte egyrészét a czikk tartalmának a szerkesztő előtt, de ezen elbeszélés által sajtóvétséget nem követhetett el. A czikk azon részére nézve, a mely a tényeket tartalmazza, vádlott a felelősséget elvállalja. Azon meggyőződésben van, hogy vádlott az egyszerű kelmefestő, olyan czikket, mint a vádbeli, egyáltalán képtelen írni; azt pedig, hogy mit tett, midőn a tartalom egyrészét a szerkesztőnek elbeszélte, járatlansága miatt szinte nem tudta. Arról, hogy a szerkesztőség a tőle hallottakat ugy dolgozta fel, a mint azt tényleg tette, vádlott nem tehet s nem is felelhet érte; azon tényeért pedig, hogy a gyanuokokat egy szerkesztőnek mondotta el, felelősség nem terhelheti a vádlottat. Gonosz szándók őt e tényénél egyáltalán nem vezette, és igy még akkor is, ha a szerkesztőséget a közzétételre nézve megbízta volna is, sajtóvétséget még sem követett volna el. Óvatosságból védő a czikk tartalmát is tekintetbe kívánja venni a védelem szempontjából, és ugy találja, hogy abban magánszemély ellen sem vád sem rágalom nem foglaltatik, a név abban kitéve nincs, hane n csakis két kezdő betű; vádlott tehát ki lehetne téve annak, hogy holnap ismét egy második egyén panasza folytán vonatik felelősségre, a kinek neve hasonló betűkkel kezdődik. A gonosz szándék teljesen hiányozván vádlottnál, kéri őt a vád tekintetében nem vétkesnek kimondatni. Vádlott az esküdtszék által 7 szavazattal vétkesnek nyilvánít-