Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

183 Alperes köteles a tárkányi 6. számú tjkönyv C. lapján bekebelezett 837 frt árvatári tartozást ezen birtoktestről három hónap alatt tkönyvileg kikebeleztetni, esetleg ezen határidő eltelte után köteles lesz felperesnek a keresetbe vett 837 frt tőkét végrehajtás terhe alatt megfizetni; következő indokoknál fogva : minthogy a keresethez A. alatt csatolt kötelezvénynek czímzett okmány beismert valódisága mellett a p. t. rendt. 166. §-a szerint alperes ellen perrendszerüen bizonyítaná, miként a hivatkozott tjkönyvben foglalt birtoktestre bekebelezett 837 frtnyi tartozását kitábláztatni, esetleg kifizetni magát okmányszerüleg kötelezte, az akkor ezen kötelmének teljesítésére a felperes által válaszilag három hónapra kiterjesztett határidőben saját kötelezettsége alapján a p. t. rendt. 253. §. szabályaihoz képest a kereseti kérelemhez képest elmarasztalni kellett. Alperes felebbezése folytán a bpesti kir. ítélőtábla 1876. jan. 18-án 62584. sz. a. kelt ítéletével az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta, és felperest keresetével elutasitotta ; mert az A. alatti okirat tartalma a feleknek perbeli előadása szerint — felperesnek biztosítására lett alperes által kiállítva, azon czéllal, hogy ha alperes a bekebelezett terheknek az eladott ingatlanról törlését elmulasztaná, vagy azokat meg nem fizetné, s ezen mulasztásokból felperesre kár következnék, annak megtérítését alperestől követelhesse. Minthogy pedig felperes beismerte, hogy alperes az ellenirathoz csatolt kérvényével ezen terhek törlésére szükséges lépéseket megtette, s végiratot nem adván, hallgatag beismerte a viszonválaszban foglalt azon alperesi állítást, hogy a terhek törlése azon körülmény miatt nem eszközölhető, mert alperes atyai örökrészének átadása egyik közös tulajdonosnak közbejött halála, s kiskorú örökösöknek létezése miatt késleltetik, ezek szerint pedig alperest a terhek törlése körül oly mulasztás nem terheli, mely ezen kitörlésnek záros határidő alatt leendő eszközlésre köteleztetésót indokolná, sőt az előadott körülményeknél fogva ily záros határidő biztosan meg sem határozható; másrészről az A. alatti okiratban kitett 837 frt tőkének s kamatjainak megfizetésében alperes nem marasztalható, mert felperes válasziratában határozottan kijelentette, hogy ezen összeget nem követeli maga részére, azon követelése pedig, hogy alperes ezen összeget az illető hitelezőnek fizesse, jogos alappal nem bir: ezeknél fogva felperes a keresetben, illetőleg válasziratá-