Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

9 hivatkozás, mi által eléggé kijelölve van, hogy ily okokul csak a lényegesebb és idővesztés nélkül azonnal nem pótolható hiányok szolgálhatnak, s ezek közé a kifogásnak nem elegendő számú példányban törtónt beadása, miután ezen példányok az ügyr. szab. 166. §-ában előirt eljárás mellett rövid idő alatt pótolhatók, nem sorolható ugyan, de miután a visszautasított kifogásban a felterjesztett példány szerint, az azt igazoló bizonyítékok előterjesztve, illetve az abban idézett mellékletek ahoz csatolva nincsenek: a kifogás tárgyalására az elsőbiróság ezekből nem utasítható. 7. Köztörvényi ügyeknél is az igényper újításnak helye nines. (1877. július 12-én 13946. sz. a. kelt határozat.) P. Fülöp mint ujitó felperes a m. kir. kincstár, továbbá S. Hermann és Juliánná alperes ellen nyitott igénykeresetet tett folyamatba, a lugosi kir. járásbíróság azonban 1877. évi június 14-én 7073. sz. a. hozott végzésével a keresetet hivatalból visszautasította, mivel igénykeresetnél a perújítás meg nem engedhető. Ezen végzés ellen felperes 1877. évi július 19-én semmiségi panaszt adott be; azt vitatván, hogy köztörvényi ügyekben az igényper újításnak helye van. A semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette; mert az igényperek, mint a végrehajtási eljárással szoros összefüggésben álló jogügyek tárgyalása és elintézése a ptr. nyolczadik czim negyedik fejezetében külön, s a polgári pereknél követendő általános eljárási szabályoktól több tekintetben eltérőleg lóvén szabályozva, miután az emiitett fejezet 463—474. §§-ai oly intézkedést nem tartalmaznak, melyből következtetni nem lehetne, hogy a perújítás jogorvoslata az ily perekben is alkalmazható lenne; miután továbbá az igénykereset czólja adós vagyona helyett tévesen lefoglalt idegen vagyonnak a végrehajtási zár alóli felmentetése esetleg elsőbbségi igénynél a vételárból végrehajtató követelése előtt leendő kielégítés elérése, e czél azonban az igényper újításával, melynek felfüggesztő hatálya semmi esetben sem lehet, s mely szabályszerű eljárás mellett az árverés és vótelárkiutalás előtt többé végelintózést sem nyerhet, el nem érhető; ellenkezőleg ily jogorvoslat megengedése esetleg csak a végrehajtási ügy végbefejeztének ok nélküli akadályoztatására szolgálhatna; miután végül a jogszolgáltatás kiváló érdekében áll, hogy a váltó- és köztörvényi eljárásban, minthogy fővonásokban mindkettő-