Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

57 beteg mellett amúgy is volt rendes ápolónő, és felperes csak segítségére volt, hogy ezen orvos vallomása szerint, legfeljebb 3/4 órát vett igénybe ezen segódkezós : a díjazás 1 frtra leszállítandó volt. Azon kifogás, hogy felperes esetenként tett szolgálatokért kifizettetett, figyelmen kívül hagyatott, mert alperesek ezen fizetések összegét közelebbről elő sem adják, s ennek folytán a főeskü is mellőztetett. 38. 1. fla a felek között Írásbeli szerződés létesítése határozottan kiköttetett, a szóbeli megállapodások folytán, ha azok írásba nem foglaltattak, a szerződés létrejöttnek nem tekinthető. 2. Ha oly szóbeli megállapodás folytán, melynek írásba foglalása lett kikötve; az írásbeli szerződés létre nem jő: az előbbi állapot helyreállításának lévén helye, az esetleg adott biztosíték kamataival együtt visszaadandó. (1877. april 18-án 2714. sz. a.) P. Ignácz felperesnek M. József ellen a korniczeli regálé haszonbérlet felének átadása, esetleg 100 frt kétszeregének megfizetése iránt indított perében: az elsőbiróság felperest keresetével elutasította. A budapesti kir. itélő tábla 1876. évi deczember 13-án 47573. sz. alatt hozott ítéletével: az elsőbiróság Ítéletének részbeni megváltoztatásával alperest felperes részére fizetendő 100 frt tőke s ennek 1874. augusztus 20-tól számítandó 6 % kamatai megfizetésére kötelezte; ellenben felperest keresete többi részeivel elutasította; következő indokoknál fogva: tekintve, hogy felperes keresetében maga azt állítja, miszerint 100 frtot nem foglaló, hanem biztositékképen adott át alperesnek azon reményben, hogy az utóbbi őt bérlő társul magához veendi, tekintve, hogy alperes a 100 frt megkapását beismeri, valamint azt is, hogy felperes a bérletben a kölcsönös szóbeli megállapodás értelmében nem részesittetett, annálfogva alperes ezen 100 frt tőke, annak kézhez vételétől számítandó 6 °/o kamataiban elmarasztalandó volt. Ellenben az említett 100 frt kétszerege, és az alperes által bérbe vett korniczeli regálé haszonélvezete fele részének tényleges átadására irányzott kérelmével felperest el kellett utasitani: mert az alperesnek adott 100 frt felperesnek saját előadása szerint foglalónak nem tekinthető; következőleg annak kétszerese meg sem ítéltethetett. Mert alperes mint bérlő a bór tárgyának megosztása iránt, a bérbe adó tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül, felperessel jogérvényes