Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)
65 járásbíróság mint kereskedelmi bírósághoz beadott kereset-levelében felhozta, hogy alperes 100 hordócska avas oroszhalat, hordócskáját 55 krjavai vásárolván, kötelezte magát azokat néhány nap alatt felperesektől átvenni, s azonnal kifizetni, az üzlet megkötésének jeléül pedig foglalóul 10 frtot adott; miután alperes kötelezettségének eleget nem tett, kéri 45 frtban ós járulékaiban leendő elmarasztalását. Az ennek folytán 1876. évi ápril 13-án megtartott tárgyalásnál alperes az illetékesség ellen teszen kifogást, mert felperes keresetét sem könyvkivonatra, sem számlára nem alapitja, ós mert jelen követelés alapját tevő ügylet alperest illetőleg kereskedelmi ügyletet nem képez, mivel alperes a kereseti árukat nem további eladás, hanem saját használatára rendelte meg. Felperes alperest a birói illetőség ellen tett kifogásával elutasittatni kéri, mert: 1. alperes nem tagadta azt, hogy korcsmáros, hogy jelen bíróság területén lakik, minek folytán az 1875. évi deczember 1-én kelt igazságügyminiszteri rendelet értelmében tekintettel jelen ügy tárgyára, a kir. járásbíróság illetékes. 2. Határozottan tagadja felperes, hogy alperes a kereset tárgyát képező árukat saját használatára rendelte meg, illetve vásárolta, mely körülményt egyedül alperes tartozik bizonyítani, szemben azon vélelemmel, hogy 100 hordócska oroszhalat semmi esetre sem saját használatára vásárolhatta, hanem mint korcsmáros, azoknak természetben tovább eladásra vásárolta. Már pedig figyelemmel arra, hogy alperes a kereseti árukat tovább eladási szándékkal vásárolta, ezen ügylet reá nézve a keresk. törv. 258. §-a értelmében kereskedelmi jogügyletnek tekintendő és így a hivatolt miniszteri rendelet 5. §-ának zárpontja értelmében a bíróság illetősége megállapítandó. Alperes újból tagadja, hogy tovább elárusitás végett rendelte volna meg az árukat, ennek ellenében az általa emiitett vélelem, mint törvényben nem gyökerező, figyelmen kivül hagyandó. Felperes mindezek ellenében még megjegyezni kívánja, hogy alperes mint korcsmáros, különben is a kereskedelmi törv. 3. §-a értelmében kereskedőnek tekintendő. Ezen tárgyalás alapján a kir. járásbíróság következő végzést hozott: A fennforgó ügyre nézve a kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság illetősége leszállittatik. Döntvénytár XVII. 5
