Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

117 Is elhatározni, de ez már nem alapszabályszerü, hanem oly leírásnak tekintendő, melyet a részvényesek közgyűlése az alapszabályokban gyökerező jogánál és mint tulajdonos törvénynél fogva és tetszés szerinti összegben állapithat meg, de nem egy harmadik, — alapszabályilag, tehát kétoldalú szerződés által biztosított jogainak sérelme nélkül. Már pedig sértette volna az 52. §-ban emiitett harmadik személyek szerződéses jogait akkor, ha a 30. §. 2. pontjában megállapítottnál magasabb leírást határozott volna az ő terhükre. Ezek szerint a megtámadott közgyűlési határozat az alapszabályokkal nem ellenkezvén: felperest ezen határozatnak megsemmisítése iránti keresetétől elmozdítani kellett. Felperesnek felebbezése folytán a budapesti kir. itélő tábla 1876. évi november hó 13-án 3923. sz. a. következőleg itólt: Az első bíróság ítéletének megváltoztatásával alperes részvénytársulat 1876. évi május 6-án tartott közgyűlésének azon határozata, mely szerint a társulati alapszabályok 52. §-ában a választmány részére biztosított 10°/o hányad közvetlenül a 173015 frt 8 kr nyereség után, tehát 17301 frt 50 krban állapíttatott meg, mint az alapszabályokkal ellenkező, megsemmisíttetik, s alperes társulat utasittatik, hogy a választmányt illető hányad iránt egy ujabb közgyűlésen az alapszabályoknak megfelelőleg határozzon. Indokok. Alperes társaság közgyűlésének megtámadott határozata mint az alapszabályok 32. §. 2. pontjával és az 52. §-sal ellenkező,megsemmisítendő volt; mert tekintettel a 30. §. 2. pontjának azon határozott rendelkezésére, melynél fogva az épületekre és gépekre fordítandó leírási hányadot a közgyűlés által azon korlátozás mellett rendeli megállapittatni, hogy azon hányad épületeknél 2%-nál, gépeknél pedig 5°/o-nál kevesebb nem lehet; tekintettel továbbá az 52. §-nak azon intézkedésére, mely szerint a választmány részére meghatározott 10% dijak csakis az épületekre és gépekre történt alapszabályszerü, tehát a fentebbiekhez képest a közgyűlés által meghatározott, és 2%, illetőleg 5%-nál nagyobb összegben is megállapítható hányadlevonás után fenmaradó tiszta jövedelemből rendeli fizettetni: nyilvánvaló, hogy alperes társulat közgyűlése akkor, midőn a hengerberendezési 20000 frt leírásának az igazgatótanács indítványa folytán elrendelt levonását a választmánynak járó 10% díj leszámítása után fenmaradt jövedelemből rendelte el, holott az 52. §-nak határozott rendelkezése szerint a választmányt illető 10% díj csak azon tisz'a jövedelemből számitható, mely az épüle-