Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)
102 annak a lejárattól számitandó 6°/o kamataiban és mint pervesztesek a perköltségekben a szerződésileg elvállalt kötelezettséghez egyetemleg marasztalandók voltak. A kihallgatott tanuk vallomásai figyelembe vehetők nem voltak, mert saját beismerésük szerint a felek közti egyezkedéseknél és alkunál jelen nem voltak, s igy azon döntő körülményről, hogy a szerződés kiállításánál mi volt a felek szándéka, közvetlen tudomással nem bírhattak; mellőzendők voltak végre a '/. alatti pontozatok, minthogy azok mint korábbi keltűek a később kötött végleges szerződés által hatályon kivül helyezetteknek voltak tekintendők. Alpereseknek felebbezése folytán a budapesti királyi Ítélőtábla 1875. évi január 21-én 59638. szám alatt következő ítéletet hozott: Az eljáró kir. járásbíróság neheztelt ítéletének megváltoztatásával, felperes keresetével elutasittatik s 60 frt perköltségnek 8 nap alatti végrehajtás terhe melletti megfizetésében marasztalta tik. Indokok. A kereset alapját tevő, eredetiben is becsatolt szerződós világos tartalma szerint, az alpereseknek eladott birtok vételára 54544 frt 1 4 krban a belga bank részére bekebelezett összesen 19544 frt 14 kr. betudásával állapíttatván meg, és ugyanazon szerződés 3-ik pontjában világosan is kiköttetvén, hogy alperesek a 19544 frt 14 krnyi összeget akkép törlesztendik, a mint felperes azt az emiitett bankkal kötött s eredetiben is felmutatott egyességben törleszteni magát kötelezte, ezen egyességben pedig a törlesztési idő tartama alatt I8V2 évben s az évi törlesztési összeg 1056 frt 44 krban, mely I8V2 évre 18544 frt 14 krnak felel meg, határoztatván meg: alperesek a bank követelését nem tartoznak azonnal, hanem csak I8V2 óv alatt kötelesek törleszteni, s ezen szerződésbeli intézkedés által nyert előnynél fogva nem kötelezhetők alperesek, egyenes határozott kikötés hiányában azon különbözeti összeg megfizetésére, mely a bank követelésének egyszerre és előre leendő lefizetéséből fölmerülhetne, és pedig annál kevésbé, mivel e szerződést fogalmazott ügyvéd tanúvallomása szerint is a szerződő felek szándéka oda volt irányozva, hogy a vételár ezen 19544 frt 14 kr. betudásával tegyen 54544 frt 14 krnyi összeget. Ezek szerint felperesnek azon állítása, hogy a belga bank követelése 12752 frt 75 kr. helyett tévesen lett volna 19544 frt 14 krra felszámítva, az előadottak által megczáfoltatván: a neheztelt elsőbirósági itólet megváltoztatásával felperest keresetével elutasítani s mint pervesztest a költségek viselésére kötelezni kellett.
