Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

13 8. Annak megbirálására, váljon a ptrt. 204. §-ábán előirt eskütételi kötelessé*; megtagadása esetében, a 2Ó0-ik §-ban meghatározott büntetés alkalmazandó-e? a tanavallomás jelentőségének, s ekként a bizonyítékoknak az érdemben ítélő biróság hatásköréhez tartozó mérlegezését foglalván magában, az abból eredetinek" vélt jogsérelem nem semmiségi panasz, hanem a ptrt. 29(5. §-a értelmében felebbezés utján orvosolható. (Teljes ülési megállapodás.) (1876. évi ápril 27-én 4845. sz. a. hozott határozat.) G. András mint felperes K. György alperes ellen a nyíregyházi kir. járásbíróság előtt rágalmazás iránt sommás keresetet inditván, a tárgyalás alkalmával, a tényálladék bizonyítása végett tanukra hivatkozott, ezek az idézés következtében megjelenvén, vallomást is tettek, azonban azt esküvel megerősíteni vonakodtak, Ennek folytán az említett kir. járásbíróság 1875. évi deczember 27-én 7132. sz. a. következő Ítéletet hozott. Felperes keresetével elutasittatik, a perköltségek kölcsönösön megszüntetnek, s felperesi ügyvéd munkadijai saját fele irányában 8 frt 20 krban állapittatnak meg. Okok: A kereseti becstelenség tényálladéka sem a kihallgatott tanuk vallomása, sem más bizonyíték által helyre állítva nem lévén : felperes keresete elutasítandó volt. — A ptrt. 206. §-a értelmében azon tanú sújtandó pénzbírság, esetleg fogságbüntetéssel, a ki birói idézésre alapos ok nélkül meg nem jelenik, vagy a ki vallomást tenni vonakodik. Felperes tanúi azonban megjelentek s csak vallomásaikat vonakodtak esküvel megerősiteni, — irányukban tehát a ptrt. 206. §-nak rendeletét alkalmazni nem lehetett. Alperes költségeket nem kérvén s fel nem számitván, azok kölcsönösön megszüntetendők; felperesi ügyvéd munkadijai ellenben a ptrt. 252. §. értelmében megállapitandók voltak. Ezen ítélet ellen felperes 1835—876. sz. a. semmiségi panaszt adott be azon oknál fogva, hogy a tanuk az eskületételre a 206. §. alkalmazásával, nem szoríttattak ez uton a ptrt. 206. §. mérvadó értelmezését is kívánván kieszközölni. A m. kir. Curia mint semmitőszék azt elvetette: mert annak megbirálása, váljon a ptrt. 204. §-ában előirt kötelesség teljesítése a 206. §. szabványában meghatározott sanctió mellett szorgalmazandó-e ? a bizonyítékok mérlegezéséhez s így a per érdemében ítélő biróság hatásköréhez tartozván, az abból eredetinek vélt jogsérelem orvoslása nem semmiségi panasz, hanem felebbezés utján lett volna keresendő.