Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

100 A budapesti kir. ítélőtábla pedig 1876. évi márczius 15-én 59570. sz. alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság fentebbi ítéletét helybenhagyta: mert újító felperes perujitási keresetét a ptrs 315. §. b) pontjára alapítja; minthogy azonban a ptrs 316. §-a szerint az esetben az alapperben hozott ítélet kihirdetésétől számítandó fél év alatt érvényesítendő, az alapperbeli ítélet pedig 1875. márczius 17-én lett kihirdetve, ugyanazért a csak 1875 október 11-én 8 igy a törvényengedte fél év után benyújtott perujitási kórelemnek hely nem adathatott. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a budapesti kir. tábla ítéletét helybenhagyta. 84. A nőnek férjétől végrehajtásiig lefoglalt vagyonára támasztott igénypere elutasítandó, La a nőre az igényelt dolgok tulajdonjoga a férj által viszteher nélkül ruháztatott át. (1876. szeptember 16-án 7861. sz. alatt.) S. Anna felperesnek F. Mayer foglaltató és S. Ábrahám végrehajtást szenvedett felek ellen elsőrendű alperes részére másodi'endü alperes ellen történt végrehajtás alkalmával lefoglalt tárgyak iránt indított igényperében, az elsőbiróság a végrehajtási jegyzőkönyv 4. tételében említett két ökör kivételével, melyeket a zár alól felmentetni rendelt, a többi tárgyakra támasztott igényével felperest keresetével elutasította. A budapesti kir. Ítélőtábla 1876. évi január 26-án 58924. sz. alatt hozott ítéletével a kir. járásbíróság végzését abban a részében, mely szerint felperes az 1874. évi szeptember 24-én 7243. sz. a. II. rendű alperes ellen foganatosított végrehajtás alkalmával lefoglalt ingóságok tulajdona iránti keresetével — a 4. tétel alatti két ökör kivételével — feltétlenül elmozdittatott, helybenhagyta, egyebekben azonban megváltoztatta és felperest a végrehajtási jegyzőkönyv 4. tétele alatt foglalt két ökör tulajdona iránti igényével feltétlenül elutasította: mert felperes tulajdoni igényének beigazolása végett a per során A. alatt beügyelt mellékletre s tanukra hivatkozik; minthogy azonban az A. alatti melléklet irónnal feljegyzett fogalmazványnál egyébnek nem tekinthető, s annak tartalma csak arra mutat, hogy II. rendű alperes vagyonát felperesre ingyenesen ruházta át, illetve