Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

101 A budapesti kir. ítélőtábla 1876. évi február 18. napján 59873 — 875. sz. alatti Ítéletével az elsőbiróság Ítéletét oly változtatással, hogy a marasztalási összeg után kamat nem ítéltetik, különben indokaiból helybenhagyta; a kamat iránti követeléssel pedig azért utasitottn el felperest: mert részére az adott foglaló kétszerege ítéltetvén meg, annál fogva ugyanazon összeg után kamat nem járván, azt megítélni sem lehetett. A magyar kir. Curia mint legfőbb ítélőszék pedig következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatása tekintve kellő határozottságra emelésével: alperes köteles a felperestől átvett 15 frt foglaló kétszeregét vagyis 30 frtot, továbbá a felperes által B. Jánosnak fizetett 20 frtot, és ezen összegnek a kereset beadása napjától vagyis 1875. márczius 10-től számítandó 6% kamatait, s végre 6 frt utánjárási költséget kamat nélkül 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni: mert alperes mind azt, hogy alperessel szerződött, hogy attól 15 frt foglalót vett, mind pedig azt, hogy az érintett szerződés meghiúsult, maga is beismerte, miután pedig felperes határozott e részbeni tagadása ellenében arra nézve, hogy ama szerződés meghiúsultának a felperes lett volna oka, épen semmi bizonyítékot sem nyújtott, ugyanazért törvény szerint a kapott foglaló kétszeregében volt marasztalandó. Ellenben a felperes által B. Jánosnak, alperes helyett kifizetett 20 frt csak egyszeregének fizetésére volt alperes kötelezendő azért, mivel felperes nevezett B. Jánossal tulajdonképen nem szerződvén, irányában az alperesért teljesített 20 frt fizetés foglalónak nem vétethetik, s csakis alperes ellenében kölcsönzést képez, ugyanazért kellett alperest ezen összeg után, még pedig minthogy a fizetés napja ki nem köttetett, a kereset beadása napjától számítandó 6% kamatnak is fizetésére kötelezni. A 6 frt utánjárási költségben végre alperes azért volt marasztalandó, mivel azt persorán nem kifogásolta. 75. Oly egyesség, melynél fogva több örökös az apai hagyatékra kiegyezett, s elismerte, hogy ennek folytán az egyik örökös társ által ki is elégíttettek, nem tekinthető kiterjedőnek oly hagyatéki vagyonra, melynek létezéséről az örökösöknek az egyesség megkötése alkalmával tudomások nem volt. (1876. szeptember 6-án 8651. sz. a.) S. Ignácz felperesnek S. Károly ellen 193 frt tőke s járulékai iránti perében, a per tárgyát a következő kérdés képezte: Alperes