Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

88 mert az alperes részéről 1 •/. és 2 alatt becsatolt nyugtákban felperesek nyíltan beismerik, hogy elhalt atyjuk néhai M. Onucz után maradt örökségből egyességileg rájuk esett örökrészre nézve alperes által teljesen kielégíttettek. A valódiság tekintetében nem kifogásolt s a p. t. rendt. 167. §. c) pontjában előirt kellékekkel ellátott és a kihallgatott tanuk vallomása szerint felperesek előtt kellőképen megmagyarázott nyugták ellenkező tartalmával szemben felperesek tartoztak bizonyitani, hogy örökrészük egészben nem fizettetett le, illetve, hogy alperes nékik a keresetbe vett összegekkel adósuk maradt. Felperesek azonban ezen őket terhelő bizonyítási kötelezettségnek a per során legtávolabbról sem tettek eleget. Mihez képest annak megjegyzésével, hogy az alperes mint bizonyításra nem kötelezett fél által ajánlott szükségtelen főeskünek elfogadása felperesek jelzett mulasztását és az attól eredett joghátrányt egyáltalán meg nem szünteti, felpereseket jelen, alperes tagadásával szemben bizonyitatlanul maradt keresetükkel — az elsöbirósági ítélet megváltoztatása mellett el kellett utasítani, A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a budapesti kir. tábla fentebbi ítéletét indokainál fogva helybenhagyta. 64. 1. Ingatlanra vonatkozó perben a kereseti ingatlanok misége és mennyisége határozottan előadandó, s a telekjegyzökönyv hiteles alakban csatolandó, ellenesetben a hiányok folytán a kereset elutasítandó. 2. Perben nem álló harmadik személynek telekkönyvileg nevén álló birtokra, osztály azon az alapon, hogy az osztozónak erre tulajdoni igénye van, el nem rendelhető. (1876. augusztus 30. 6805. sz. alatt.) B. György és Dorottya felpereseknek K. Simeon özv. B. Gavrillánó s társai ellen a federi 195. számú tjkönyvben foglalt ingatlanok felosztása iránt indított rendes perében az elsőbiróság felpereseket keresetükkel elutasította; mert osztály iránti kereset vagy az élők között megtörtént osztály vagy a meghalt tulajdonos hagyatékára vonatkozólag az örökösödési jog alapján indítható, — miután pedig jelen keresetben egyik eset sem fordult elő, sőt mind alperesek hallgatólagos beismerése, mind a kihallgatott tanuk vallomásaiból, mind felperesek által bemellékelt okmányokból és a per folyamán tett előadásukból kitűnik, hogy felperesek által osztály iránti kereset jogczimén köve-