Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

82 A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék azonban mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatásával felperest keresetével elutasította : mert eltekintve attól, hogy felperes tanúnak vallomása szerint a szerződés írásban lett volna szerkesztendő, mi meg nem történvén az létrejöttnek nem tekinthető, felperes keresetével azért volt elutasítandó, mert keresete bizonyítékául szolgáló tanujának vallomása szerint a szerződés létrehozására törvény szerint meg nem engedett cselekmény szolgált indokául. 59. 1. Megháboritottnak tekintendő a közös birtok és helye van a sommás visszahelyezésnek, ha a közös birtokosok egyike a közös házat bezárva, annak knlcsait inasánál tartja. 2. Ha valamely jog használatával a jogosított önkényt felhágy, e jogba való sommás visszahelyezése helyt nem foglalhat(1876. augusztus 14-ón 7921. sz. a.) Sz. Mária felperesnek Cs. Gergely alperes ellen sommás viszszahelyezés iránt indított perében az elsőbiróság a felperesi keresetnek helyt adott, s felperest a mezőtúri 208. számú tjkönyvben A +225. helyr. sz alatti ház és beltelek használatába visszahelyezte: mert alperes a tárgyalás során beismerte, hogy a kérdéses ház tulajdonjoga kizárólag felperesé, és bár alperes tagadásával szem ben a kihallgatott tanuk nem is adtak bizonyítékot arra nézve, hogy alperes felperest erőszakkal űzte el, mindazonáltal azon körülmény, hogy alperes felperes tulajdonát tevő s általa alperessel közösen használt ház és telek használatában akadályozza s attól visszatartja, bebizonyitottnak veendő alperes azon közvetett beismerésével, hogy a kulcsokat visszatartotta, sőt azokat alperesnek kiadni megtagadta. E körülmény pedig be van igazolva a p. t. rendt. 233. §-a szerint az által, hogy alperes a felperes által néki odakínált főhitet, hogy a kulcsokat többszöri felhívásra sem adta ki, el nem fogadta, illetőleg arra nem nyilatkozott, hanem az alól kitért; azt pedig, hogy a kulcsok nála volnának, nem tagadta. Miután pedig alperes igy a kulcsok visszatartása által felperest jelképileg ós valósággal is a kérdéses ház használatából kizárta; s miután alperes felperessel szemközt azt, hogy felperes a házat használta, sőt hogy az kizárólagos tulajdona, elismerte: felperest annak használatába visszahelyezni kellett. — Ellenben nem lehetett alperes azon kérelmének, hogy fele használatába ő is helyeztessék vissza, helyt adni azért, mert habár nem