Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

64 44. Feltételhez kötött kötelezettség teljesítésére irányzott perben, a feltétel bekövetkeztét a teljesítést követelő fél tartozik bizonyítani. (1876. június 21. 5683. sz. alatt.) B. Lázár felperesnek K. Paulina alperes ellen 520 frt s járulékai iránt indított sommás perében: az elsöbiróság alperest a kereseti tőke és járulékai megfizetésében elmarasztalta. A budapesti kir. ítélőtábla pedig 1876. évi február 14-én 243. sz. alatt hozott Ítéletével az elsöbiróság ítéletét helybenhagyta. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék azonban mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasította; következő indokoknál fogva: Az A. alatti szerződés feltétlen fizetési kötelezettséget az alperesre nem rovott, s ezen szerződésnek egyedül azon értelem tulajdonitható, hogy alperes azon két esetben tartozik felperesnek az 520 frtot megfizetni: a) ha a házát más akárkinek 3715 frton felül eladja, mert a szerződés világosan mondja, hogy a kötelezett összeg a fölöslegből fizetendő, ezen fölösleg tehát csak a 3715 frton felüli összegre érthető, b) az esetben ha alperes ezen áron felül a házat eladhatná, azonban annak az 1874. november 27-ki 6 hónapi lejárati napkor volt becsáránál, illetve az uj vevők által a 3715 frton felül ígért vételi árnál még nagyobb becsértéke miatt tartotta meg alperes e házat. Tekintve, hogy azt, miszerint e két föltétel, s azzal alperes fizetési kötelezettsége beállott, felperes tartozik bizonyítani, tekintve, hogy alperes ezen feltételek bekövetkeztét tagadja, s hogy felperes részéről az, hogy a fennt körülirt magasabb árt beígért más vevő találkozott, vagy pedig az, hogy a ház nagyobb becsértékkel birna, nem bizonyittatott, felperest keresetével el kellett utasítani. 45. Az a szabály, hogy az Írásbeli szerződéssel ellenkező szóbeli megállapodások figyelembe nem vehetők, csak oly szóbeli megállapodásokra alkalmazandó, melyek az Írásbeli szerződéssel egyidejűleg létrejöttéknek állíttatnak; tehát a szerződés megkötése után létrejött, habar a szerződéssel ellenkező szóbeli megállapodások, ha kellőleg bebizonyíttatnak, a per eldöntésénél figyelembe veendők. (1876. július 10-ón 6200. sz. alatt.) O. Ignácz és neje Z. Judit felpereseknek G. Pinkusz ellen 600 frt s járulókai iránt indított perében, az elsöbiróság alperest a kereseti összeg és járulékainak megfizetésében elmarasztalta.