Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

G1 ként a beomlás előtt időnként mázsányi kövek hullottak le, s hogy ebből a közelgő veszélyre következtetni lehetett. Ekkor felperesnek, ha csak közönséges gondot fordit is saját érdekére, módjában állott volna a szükséges intézkedéseket megtenni ; hordóit a pinczéből, igényeinek fenntartása mellett eltávolítani, s ez által a kárt magától elhárítani. Ezt nem tévén, öt magát is olynemii mulasztás terheli, mely a kártalanítás jogosultságát kizárja, s azért miután más részről alperest szándékosság nem terheli, felperes keresetével elutasítandó volt. 11. Abból, hogy egy társas ezég egyik tagja árukat rendel nieg, melyeket a czég czime alatt rendel elküldetni, nem kiivetkezik a megrendelőnek oly feltétlen fizetési kötelezettsége, hogy még annak bizonyítása is ki lenne zárva, hogy a megrendelést nem saját, hanem az átvevő ezég nevében és annak terhére eszközölte. (1876. június 21. 5297. sz. alatt.) K. Jakab felperesnek U. Náthán alperes ellen 700 frt 85 kr és járulékai iránti perében az elsőbiróság alperest a kereseti összeg és járulékai megfizetésében elmarasztalta. A budapesti kir. ítélőtábla 1876. évi február 29-én 4419. sz. alatt hozott ítéletével az elsőbiróság ítéletét helybenhagyta. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék azonban mindkét alsóbb bírósági Ítéletet megváltoztatta, s felperest arra az esetre, ha alperes leteszi a föesküt arra, hogy azokat az árukat, melyekre az A. alatti könyvkivonat vonatkozik, nem saját, hanem a K. és U. czég nevében és annak terhére eszközölte, — felperest keresetével elutasította: mert felperes részéről beösmert tény, hogy a kérdésben forgó áruk a 2 7. alatti számla mellett H. és U. czégnek B.-Csabára lettek elküldve. Ha ez mindjárt alperes kívánságára történt volna is, ebből még nem következtethető, hogy a megrendelést saját nevében és saját terhére eszközölte, sőt a 2 •/. alatti számla, melynek valódiságát felperes beismeri, azon vélelmet állapítja meg, hogy a megrendelés K. és U. czég nevére és annak terhére történt. Ezen körülményre nézve kihallgatott felperesi tanuk vallomása a kellő határozottságot nélkülözvén, és igy felperes állítása mellett félbizonyiték sem harczolván : a föeskü általi bizonyitás volt alkalmazásba veendő, ekkép alperesnek a néki oda kínált főeskü szorosan a döntő körülményekre, az ennek megfelelő szövegezésben, más nem