Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)
37 haszonbérlet iránt egy ujabb, szóbeli szerződés köttetett rolna, alperes tagadásával szemben nem bizonyítja. Az egy évet meghaladó békés birtoklásra vonatkozó ezen kifogása azonban, szemben azon körülménynyel, hogy a kérdéses földterület a megháboritás idejében is felperesnek tettleges birtokában és használatában volt; — csak akkor lenne alaposnak elismerhető; ha alperes ki tudná mutatni, hogy az 1871. évben megkötött haszonbéri szerződésnek peres felek között megbeszélt és elhatározott megszüntetése, a bérleménynek akár bíróságilag, akár magán'úton eszközlött, de mindenesetre tettleges átadással foganatosított visszabocsájtásával érvényesíttetett, és az 1871. évben felperes által megkezdett birtoklás ez által tényleg megszüntettetett. Alperes azonban ezen őt terhelő bizonyítási kötelezettségnek a per során eleget nem tett, sőt a jelzett döntő körülmény legyőzését meg sem kisértette. Ily körülmények között felperesnek 1871. évben megkezdett birtoklását a háboritás időpontjáig megszakítás nélkül fennállónak tekinteni és a tényleges békés birtok megháboritására alapított viszszahelyezési kérelemnek, a birtoklás önhatalmú megháboritását beismerő alperes ellenében helyt adni, és ugyanazt az önhatalmúlag elfoglalt fentjelzett birtok visszabocsájtására annál inkább kötelezni kellett, mert a haszonbéri szerződés kölcsönös megszüntetése a bérlemény tettleges visszabocsájtása nélkül alperest arra, hogy a bérleményt a törvényes út mellőzésével önhatalmúlag vissza foglalja, egyáltalán fel nem jogositja. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék a kir. tábla fentebbi ítéletét megváltoztatta és az elsőbiróság ítéletét hagyta helyben, mert a birtokból kivetett bérlő az 1802. évi 22. törv. czikk szerint nem követelhet sommás visszahelyezést, ha szerződési kötelezettségeinek eleget nem tett, felperes pedig maga mondja, hogy a haszonbérrel hátralékban van s e miatt ellene perek is vannak folyamatban. 27. fia az örökösök az ellenük mint az adós jogutódjai ellen intézett perben a tárgyalás alkalmával igazolhatják, hogy az adós örökhagyótól reájuk szállott örökség az örökhagyó más adósságainak kifizetése által már kimerittetett, felperes keresetével elutasítandó. (1876. évi január hó 18-án 12071./75. sz. a.) E. Fülöpnek M. Klára és M. Constantia elleni 840 frt iránti perében az elsőbiróság következő ítéletet hozott:
