Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)
115 mert alperes a keresetlevélben körülírt szerződésszerű kötelezettségének eleget tett; ugyanis mig egyrészt önkényt elismeri, hogy a szóban levő 16 mázsa búzát alperes beszállította ugyan, annak vételárát azonban csakis azért tagadta meg, mert a kikötött minőséggel nem birt, azaz sem jól megrostálva, sem tiszta nem volt, másrészt az alperes által nevezett s felperes által is elfogadott tanuknak hit alatti vallomásával teljesen bizonyítva van, hogy a buza rostált ós tiszta volt, eszerint alperes szerződésszegőnek nem tekintethetvén, ót a kereseti követelés megfizetésében nem lehetett elmarasztalni. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a kir. tábla fentebbi ítéletét, mennyiben alperest a foglaló kétszeregének megfizetése alól felmentette, helybenhagyta, egyebekben azonban megváltoztatta s alperest az általa felvett 40 frt foglaló visszafizetésére kötelezte: mert a kihallgatott tanuk vallomásai szerint a felperesnek eladott buza jó, tiszta és megrostált állapotban találtatván, alperes szerződésszegőnek nem tekintethetik ugyan, és azért a foglalót megkétszerezni nem tartozik, mivel azonban maga beismeri, hogy a már eladott búzát felperestől önkényt visszavette, és azt mással nem pótolta, ez által mind két fél a szerződéstől elállottnak lévén tekintendő, alperes a felvett 40 frt foglalót visszaadni tartozik. 55. Ha a tulajdonos haszonbérlője, illetve annak alhaszonbérlöje ellen pert indit a haszonbér megszüntetése iránt, e per befejezte előtt nem áll jogában rövid útű visszahelyezési per ntján is szorgalmazni a birtokba helyezést. (1876. január 13. 11879. sz. alatt.) L. Vilmos R. József ellen sommás visszahelyezés iránt indított perében az elsőbiróság felperest a birtokba visszahelyezendőnek kimondotta. A budapesti kir. itélő tábla 1875. évi szeptember 13-án 41966. sz. alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság ítéletét indokainál fogva annyival is inkább helyben hagyta : mert alperes nem igazolta, hogy R. Jakab bérleti joga alapján jutott a kereseti bolt és lakhelyisóg birtokába. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék azonban mind két alsóbb bírósági ítélet megváltoztatásával felperest keresetével elutasította ; mert alperes a tárgyalási jegyzőkönyvhez */. alatt mellékelt okmánynyal igazolta, miként felperes a bérlet megszüntetése, illetve h*
