Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

111 annál bizonyosabban beadja, mert ellenesetben a bejelentés ki fog töröltetni. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék pedig következő végzést hozott: Minthogy a telekkönyvi rendelet 56. §-a értelmében ha a felmerült vitapontok iránt egyesség nem sikerül, szóbeli peres eljárás indítandó, ez pedig keresetlevél kiadását feltételezi, a pesti kir. tábla végzése azzal hagyatik helyben, hogy a kereset, a bejelentés feljegyzésének különbeni kitörlése mellett, ezen végzés kézbesítésétől számítandó 30 nap alatt adandó be. 9 51. 1. Ügyvéd vétsége folytán a perújítás esak azon esetben engedhető meg, ha ujitó felperes ügyvédje által az anyaperben elkövetett vétséget határozottan megjelöli. 2. Uj bizonyítékok alapján történt perújításnál megvizsgálandó a bíróság által, hogy a bizonyítékok lényegileg a perben döntő körülményekre vonatkoznak-e? (1875. október 21 én 9116. sz. alatt.) B. Vincze felperesnek M. Ignácz alperes ellen szerződési pontozatok érvényesítése iránt indított perében az elsőbiróság felperest perujitási keresetével elutasította. A budapesti kir. itélő tábla 1875. évi június 21-én 18712. sz. alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság ítéletét helybenhagyta : mert felperes újított keresetében sem az ügyvéd által állítólag elkövetett mulasztást, sem ujabb bizonyítékait a p. tövk. rendt. 64. §-a ellenéremeg nem jelölte, — de újított keresetének ezen lényeges hiányától eltekintve, az egész újított persorán sem bizonyította ügyvédjének oly mulasztását, melynek alapján perújításra jogosítva lenne, azon általa felhozott egyetlen körülmény, hogy ügyvédje az elsőbiróság ítélete elleni felebbezést nem indokolta, felperes irányában mulasztásnak annál kevésbé tekinthető, mert e felebbezés folytán e per másodbiróságilag, felperes részére kedvező eldöntést nyert, valamint nem hozott fel felperes a per során lényegileg a per tárgyára vonatkozó uj bizonyítékot sem, ugyanis felperes az anyaperben hozott s a legfőbb ítélőszék által indokaiból helybenhagyott elsőbirósági ítélet szerint azért lett pervesztes, mert beismerte, hogy a szerződési pontozatokban foglalt feltételek nem teljesíttettek; sőt maga kijelentette, hogy a kérdéses ingatlanoknak birói árverésen történt eladása folytán ezen pontozatok nem is érvényesíthetők, különösen pedig minthogy a