Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

103 határozottan maga alperes sem vonja kétségbe, mikép a T. János (Juon) hagyatékának a felperes kiskorúak törvényes örökösei, mi egyébiránt a kereseti meg nem támadott mellékelt árvaszéki intézkedéssel is igazoltatik ; továbbá nem kifogásolta alperes a válaszirat azon mellékletét sem, mely szerint a már néhai T. Jánost a kérdéses kárpótlások tulajdonjoggal illették, s mert azon kárpótlásoknak gyámhatósági jóváhagyás nélkül megejtett eladása a T. János özvegye részéről s igy az állitólagos vásár a ptkönyv 233-ik §-a rendelkezésén érvényesnek nem tekinthető, ez okból az eskü le nem tétele esetén a vásár semmisnek vétetvén, alperes feltételesen az úrbéri kötvények s járulékai visszafizetésére köteleztetett. Perköltség a trdrts 252-ik §-a szerint, valamint az itéletdijfizetés, az esküvel kapcsolatban határoztatott és felek képviselőinek illetősége a trdts 252. §. értelmében törvényesíttetett. Alperesnek felebbezése folytán a marosvásárhelyi királyi itólő tábla 1875. évi szeptember 9-én 6933. szám alatt következő ítéletet hozott: A czimzett királyi törvényszéknek folyó évi május 25-én 5399. szám alatt hozott Ítélete meg- és oda változtatik, miszerint T. Juon árvái, Mária, Veszelica és Vaszilia felperesek, G. György megyei tiszti ügyész által beadott keresetükkel feltétlenül elutasittatnak és G. György tiszti ügyész köteles az ezennel 23frt 20 krban megállapított perköltséget 15 nap végrehajtás terhe mellett E. József alperesnek megfizetni. Indokok. Merőben mellőzve az ügy érdemére vonatkozó azon körülményt, hogy felperes keresete alapjául fektetett állítása alperesnek visszautasithatlanul ajánlott főeskü által kívánja alperesi ellenvetéssel szemben bizonyítani, holott azok igen könnyen másként sőt okmányok által is bizonyíthatók lettek volna, már pedig miután a a trts 22. §. szerint az eskü általi bizonyitás csak más bizonyítékok hiányában jöhet alkalmazásba, felperes bizonyitatlan keresetével már azért is elutasitható lett volna, de elutasítandó volt főleg azért, mert a keresetlevél annyira a trts 64-ik §. szabványai ellen van szerkesztve, hogy annak alapján jelen vitás kérdést elbírálni nem lehet; jelesen a kiskorúakat a törvény értelmében a gyámanya és segédgyám képviseli, a keresetlevél ennek daczára csakis a kiskorúak nevében adatott be; továbbá a kereseti zárkérés annyira homályos és határozatlan, hogy annak alapján végrehajtó itélet nem hozható, mert nincs megjelölve, hogy a követelt 2000 frt úrbéri kötvény természetben adatik-e vissza vagy értéke mi módon téritessék meg; továbbá emli-