Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

87 38. 1. A gyermektartás a bíróság által a kötelezett fél vagyoni viszonyaira tekintettel lévén megállapítandó, az oly összeget, mely becslő által lenne megállapítandó, nem képez. 2. Alaposan vélelmezhető lévén, hogy a gyermek betöltött 12 év után magát saját keresményéből eltartani képes, a törvénytelen gyermek részére tartásdíj csak ezen kor betöltéséig Ítélendő. 3. Ha az anya törvénytelen gyermekét egyideig sajátjából tartja a nélkül, hogy a törvénytelen apától tartási dijt követelne, ebbeli kiadásait ntólag követelni jogosítva nincs. (1875. október 25. 8223. sz. a.) M. Katalinnak K. Mihály ellen apaság elismerése s az ezzel kapcsolatos terhek viselése iránti perében, az elsőbiróság alperes apaságát megállapította s alperest a tartási dij fizetésére kötelezte. A budapesti kir. ítélőtábla 1875. évi márczius 15-én 54926. sz. alatt hozott ítéletével: az elsőbiróság Ítéletét oly változtatással, miszerint alperes köteles a kereset beadása napjától, vagyis 1872. évi október 18-tól a felperes által szült gyermeknek tartására annak betöltött 12 éves koráig havonként 4 frtot megfizetni, és hogy felperes keresetének azon részével, miszerint alperes a gyermek születésétől a kereset beadásáig lejárt 270 frt lefizetésére köteleztessék, elmozdittatik, egyebekben helybenhagyta: mert felperes nem igazolta, hogy alperes gyermektartás fejében havonként 4 frtnál többet fizetni képes volna, mert alaposan vélelmezhető, hogy a gyermek betöltött 12 óv után már képes magát saját keresményéből fenntartani, mert a gyermektartás köztudomásilag költségekkel járván, midőn ez bíróilag mérsékeltetett, mennyiségére nézve oly öszletet, mely becslő eskü általi bizonyítást igényelne, nem képez. Felperes keresetének azon részével, hogy alperes a gyermeknek születése napjától a kereset beadása napjáig járó 270 frt lefizetésére köteleztessék, elmozdítandó volt: mert az által, hogy felperes a kérdéses gyermeket 7-ik éve betöltéséig sajátjából tartotta és neveltette a nélkül, hogy alperes ellen e tekintetben keresetet indított volna, felperesnek az ezen időre járó e czimeni követelése meghaladott tárgynak volt tekintendő, s felperest e részbeni követelésétől annál is inkább elmozdítani kellett; mivel azt, hogy alperest ezen idő alatt a fizetésre felszólította, nem igazolta.