Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

55 az egyedül bizonyítási eljárás folytán ítélettel megállapított összeg után kamatok nem ítélhetők. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék pedig következő ítéletet hozott: A budapesti kir. itélő táblának fentebbi keletű és számú ítélete felebbezett részében, s jelesen a mennyiben felperes részére alperes F. Gusztávot idézett minőségében B.Jánost, P. Eleonórát, P. Juliannát és az időközileg elhalt P. Pál helyett annak özvegyét D. Amáliát és P. Guidát és Zsigmondot mindnyájukat mint néhai P. József örököseit örökségük erejéig egyetemlegesen felperes által a velikagrédai birtok tulajdona és birtokba adása iránt folytatott s végrehajtással is befejezett per költségei czímén 3000 frt összeg fizetésére kötelezte, továbbá mennyiben felperest adóhátralék czimén követelt 7310 frt 51 ^ kr s az elvesztett haszon után követelt kamat iránt támasztott keresetével elutasította, és végre mennyiben főperbeli alpereseket B. Manó illetőleg közbenjött halála folytán örökösei ellen támasztott szavatossági kereseteikkel elutasította, helybenhagyatik. Ellenben mennyiben felperest részére elvesztett haszon czime alatt a kereshetőséget megállapítván e czimen 45000 frtot ítélt meg, megváltoztatik s e tekintetben az első bíróság ítélete hagyatik helyben. Indokok. A mennyiségére nézve nem kifogásolt perviteli 3000 frt költségek főperbeli alperesek irányában helyesen lettek megítélve, mert néhai P. József az A. alatti szerződés 4. pontjában kettős kötelezettséget vállalt t. i. nemcsak arra kötelezte magát, hogy az eladott ingatlanoknak birtokba adását azon esetre, ha ez per utján lesz eszközlendő, ez uton eszközlendi, hanem arra is, hogy azon per költségeit viselendi,miután eszerint a perköltségeket még azon esetre is ő lett volna köteles viselni, ha a pert ő viendi, s e kötelezettség alperesekre, mint beismert örökösökre is átszállott volna, annyival inkább kötelesek azok a költségeket megtéríteni a midőn még a pervitel kellemetlenségeitől is megszabadultak. Az adóhátralék czimen támasztott követeléstől felperes helyesen lett elutasítva azért, mert keresetét egyenesen arra intézte, hogy az részére ítéltessék meg, de azt, hogy már kifizettetett volna, alperesi határozott tagadás irányában nem bizonyítván, a nélkül ahoz kereseti joga nem lehet. A per során ettől eltérőleg előterjesztett azon kérelme pedig, hogy miután P. József tehermentesen kötelezte a birtokot átadni alperesnek, amaz adóhátralóknak mint telekkönyvileg fenn nem álló tehernek törlésére, illetőleg az illetékes helyre leendő fizetésére köte-