Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)

43 mert a kihallgatott tanuk azt, hogy az adásvevés tárgyát képező kocsi és lovak átadására bizonyos határidő kitüzetett volna nem bizonyítják, és mert felperes annak igazolására, hogy a kérdéses kocsi és lovak átadására alperest, ki a tárgyalás folyama alatt a szerződés megtartására készségét ismételten kijelentette kellő időben és eredmény nélkül felszólította légyen, bizonyítékot nem szolgáltatott. Annak igazolása nélkül pedig alperest szerződésszegőnek tekinteni, s mint olyat az erre kitűzött bánatpénz megfizetésére kötelezni nem lehet. 134. 1. Bírói árverés megsemmisítése per utján Dem eszközölhető. 2. Ha valaki valamely dolognak árverésen való megvételével egy harmadik által bízatott meg s ö ennek ellenére az ingatlant a maga részére veszi meg, nemcsak az e ténye által okozott kár megtérítését, hanem az ingatlanra vonatkozó tulajdonjogának a vevő ellen leendő megállapítását is van joga kérni. (1875. május 20-án 4105. sz. alatt.) B. Mózesné felperesnek B. Mózes és társai alperesek ellen a gyöngyösi 3232. számú tjkönyvben előforduló ingatlanság iránt indított perében az első biróság alperesek között létrejött adásvételi jogügyletet semmisnek mondotta ki s alpereseket a kereseti ingatlan visszabocsátására kötelezte, továbbá mennyiben felperes a becslő esküt arra, hogy a kereseti fekvőségnek elvont használata havonkint 50 frt kárösszeget, az elvont husméretésből felmerült nyereségi veszteség havonként 75 frt kárösszeget tesz ki, alpereseket ezen összeg fele részének megfizetésére kötelezte. A pesti kir. tábla azonban 1874. évi deczember 2-án 52195. sz. alatt hozott határozatával az első biróság Ítéletét megváltoztatta s felperest keresetével elutasította : mert felperes keresetét arra alapítván, hogy elsőrendű alperes visszaélvén bizalmával, megbízatása ellenére a gyöngyösi 3232. számú tjkönyvben foglalt ingatlanságot nem az ő, hanem saját részére vásárolta meg; ezen tényállásnál fogva csak az ebből eredett kárait követelheti ellene, de különben is saját kórelme folytán elrendelt és megtartott árverés érvénytelenítését vagy módosítását per utján nem szorgalmazhatja az alperesek között létrejött eladási jogügylet érvénytelenítését, mert erre csak a szerződő feleknek van joguk, nem pedig egy harmadiknak is. Tekintve tehát ezt, valamint azt is, hogy felperesnő válaszában a keresetlevéllel ellentétben felhozott azon állítását, hogy a kérdéses