Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)
37 egyúttal oly ténykörülményeket előadott s bizonyított volna felperes, melyekből a megtámadott egyesség érvénytelensége vagy hatálytalansága jogilag következnék; ez irányban azonban nem hozott fel ténybeli adatokat, s a neheztelt Ítélet indokaiban megnevezett tanuk azon puszta állításai, hogy a 2*/. alatti soha érvényre nem emelkedett és alperes tényleges birtoka más jogczimen alapul, mint jogi kérdésekről nyilvánított egyéni nézet, azokat támogató tények nélkül ítéleti alapul nem szolgálhat. Ezekhez képest felperesnek a 2'/. alatti egyesség ellen felhozott kifogásai nem birván alappal, annak fenállása mellett keresetének helyt adni nem lehetett. Ellenben alperes azon kérelme, hogy az A) alatti szerződés teljes tartalma szerint jelen perben határozatilag nyilvánitassék érvénytelennek, ezúttal figyelembe nem vétethetett, mert saját előadása szerint annak érvénytelenítését külön uton szorgalmazza. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletét indokainál fogva helybenhagyta. 129. Csak oly tanúk vallomásai képeznek bizonyítékot, melyek világosak, határozottak, s hogy a tanúk közvetlen tudomásán alapulnak, maguknak e vallomásoknak tartalmából kiderül. Általánosságban tartott puszta állítás tehát bizonyítékul nem szolgál. (1875. april 8-án 2623. sz. alatt.) F. Józsefnének P. Gyula és F. József elleni igényperében az első bíróság felperes igényét megállapította s a lefoglalt tárgyakat zár alól felmentetni rendelte. A pesti kir. ítélő tábla 1874. évi november 17-ón 51004. sz. alatt hozott ítéletével az első bíróság ítéletét megváltoztatta és felperest keresetével elutasította: mert felperes keresetében azt állította, hogy az igényelt tárgyakat férje ellen foganatosított más birói zálogolás alól hozományi pénzén magához váltotta, minthogy azonban felperes ezen állítását I. rendű alperes tagadása ellenében nem igazolta, a kihallgatott tanuk abbeli vallomása pedig, hogy a lefoglalt tárgyak felperes tulajdonát képezik mert II. rendű alperesnek semmi vagyona sincs, miután a szerzés módját elő nem adják a tulajdon igazolására bizonyítékul nem szolgálhat, ennélfogva az eljáró bíróság Ítéletének megváltoztatásával, felperest keresetével el kellett utasítani. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a pesti kir. tábla ítéletét helybenhagyta :
