Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIII. folyam (Budapest, 1876)

6S azon állítólagos körülmény, hogy felperesek a 2. sz. alatt becsatolt adásvételi szerződés létezéséről tudomással bírtak, roszhiszeműeknek őket nem tünteti fel, mivel a szerződés bekeblezés hiányában alperesnek csak jogczimet adott, tulajdonosnak tehát továbbra is eladó volt tekintendő; mert e szerint az állított roszhiszemüség bizonyítására irányzott főeskü az első bíróság által helyesen mellőztetett. 52. k szolgálatadó nincs jogosítva a nála szolgálatban állott egyénnek kiérdeinlett dijait azon oknál fogva önhatalmúlag visszatartani, mert a szolgálatban állott egyén oly kárt okozott, melynek megtérítéséért a szolgálatadó bepereltetett. (1874. szeptember 30. 8275. sz. alatt.) K. Ede, F. Károly mint az első erdélyi vasút igazgatója ellen beadott keresetében azt panaszolta, hogy alperes napdijaiból minden alapos ok nélkül 50 frtot visszatartott, kéri ennélfogva ezt ezen összeg s 6°/0 kamatainak megfizetésére kötelezni. A tárgyalás során alperes azzal védekezett, hogy ő jogosan tartotta vissza a kérdéses összeget, mert felperes mint a társulatnál az iktatással megbízott díjnok, egyik tisztviselő fizetésére biztosítást rendelő végzés beigtatását elmulasztotta, s az illető ügyvéd most ebbeli követelését a társulat ellen szándékozik érvényesíteni. Az első bíróság alperest a kereseti 50 frt tőke s kamatainak megfizetésére kötelezte. A pesti kir. itélő tábla 1874. évi július hó 20-án 24057. sz. alatt hozott ítéletével az első bíróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasitotta; mert felperes nem vonta kétségbe, hogy alperes társulatnál szolgálati viszonyban állt, hogy szolgálati kötelességének megsértése által oly körülményeket idézett elő, hogy azok folytán alperes harmadik személy iránt kártérítési kötelezettségbe bonyolódott. Szolgálatának ezen megsértése folytán, de különösen a 3 '/. alatti nyilatkozat alapján alperes jogosan tartja vissza saját biztosításául felperesi követelést, minthogy ez okiratban felperes nemcsak biztosítási, de fizetési kötelezettséget is vállalt, másrészt alperes nem bizonyította, hogy azon harmadik személy a pertől elállott, vagy a megindított perben alperes pernyertes lóvén, a kártérítési kötelezettség alól felmentetett.