Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)

05 perelhetők be, ha a követelés keletkeztétöl egy és fél év még el nem telt, illetőleg ha a könyvkivonat hitelesítve van; azonban a fennforgó esetben az alapul fektetett kivonat hitelesítve nincsen, valamint a főfeltét is, a mennyiben a követelés keletkeztétöl már három év is eltelt — hiányzik; azon kivül alperesek nem ezen kir. törényszék területén laknak. Ezen végzés ellen felperes czég semmiségi panaszszal élt; mert a törvk. rendt. 51. §. második bekezdése szerint, a 8. és 53. §. eseteit kivéve, a nem illetékes bíróság is illetékessé válik, ha alperes az illetőség ellen törvényes időben kifogást nem tesz, s e szerint a kereset hivatalból visszautasítható nem volt; mert továbbá a kereset alapjául vett számviteli kivonat Sz . . . Miklós egyenes adós által N.-Becskereken, hol panaszlók kereskedési telepe van, s hol az adásvevési üzlet történt, aláiratván, az 1840. XVI. törvényczikk 19. §-a szerint bizonyitó erejét 3 éven tul is megtartja; tekintve e szerint a törvk. rendt. 35. §. szellemét, mely szerint azon idő alatt, mig a könyv vagy számlabeli kivonat fél bizonyitó erejét megtartja, t. i. egy és fél, s 3 év alatt, azon bíróság előtt lehet perelni, hol a könyvek vezettetnek — kétséget nem szenved, hogy a kereset alapjául vett, az adós által sajátkezüleg aláirt számviteli kivonat az eljáró törvényszék előtt beperelhető. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a semmiségi panaszt élVetetté ; mert a könyvkivonati követelésekre nézve a ptr 30. §-tól eltérőleg külön illetőségi szabályt megállapító, s e kérdésben egyedül irányul szolgálható 35. §. szerint ilynemű követelések a könyvvitele helyén csak az esetben perelhetők be, ha egy és fél, illetőleg a menynyiben a könyvkivonat hitelesítve volna, 3 évnél nem régiebbek; minthogy pedig a fenforgó kereset alapját képező könyvkivonat a törvény emiitett kellékeinek meg nem felel, annak elsőrendű alperes általi aláírása pedig az idézett 35. §. szerint a birói illetőség megállapítására döntő befolyással nem bír; miután továbbá a ptr. 51. §. szerint a bíróságok az illetőségűkhez nyilván nem tartozó kereseteket hivatalból visszautasítani tartoznak, az eljáró kir. törvényszék szabályszerűen határozott, midőn jelen sem a ptr. 30. §., sem 35. §. szerint illetőségéhez nem tartozó keresetet hivatalból visszautasította.