Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XI. folyam (Budapest, 1875)

25 20. Miután nem ügyvédek részére kiállított Írásbeli meghatalmazványokra a p. t. r58. §-a az 553. §-ban felállított általános szabály alól kivételt állapítván meg, külön, legesen megengedi, hogy sommás perekben az ügyvédkezési jogosultsággal nem biró megbízottak számára is a meghatalmazvány a p. t. r. 167. és 168. §§-ban megszabott kellékek szerint érvényesen írásban foglaltattassék, azon körülmény, hogy az ily meghatalmazvány a p. t. r. 553. §-a értelmében nines hitelesítve, semmiségi esetet nem képez. (Teljes ülési megállapodás.) (1874. jan. 15-én 19,483. sz. a. hozott határozat.) K. Antalné felperesnek, T. Mihály és neje alperesek ellen 200 frt töke és járulékai iránt a szegedi kir. járásbíróság előtt indított sommás perében, — miután felperes képviseletében N. József nemügy véd a biróság előtti bevallás mellőzésével az általa becsatolt meghatalmazás alapján mint megbízott lépett fel, ezen okirat azonban a törvénykezési rendtartás 553. §. második részében meghatározott kellékkel ellátva nem lévén, felperes ezen perben törvényszerüleg képviseltnek nem tekinthető, ennek ellenére az elsőbiróság a nélkül, hogy ezen lényeges hiány pótlása iránt az érintett perrendtartás 86. §. rendeletének hasonlatosságához képest intézkedett volna, az eljárást mégis folytatta, sőt felperest el is marasztalta; a törv. rendts 297. §. 1. pontja alá eső semmiségi eset látszik fenforogni, ugyanazért ezen per a hivatkozott rendtartás 304. §-hoz képest a kir. ítélőtábla által a kir. semmitőszékhez felterjesztetett. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a ptrs 304. §-át alkalmazhatónak nem találta; mert a ptrs 297. §. 15. pontja és a 304. §. szerint csak azon körülmény képez hivatalból figyelembe vehető semmiségi esetet, ha valamelyik fél nevében egy harmadik személy meghatalmazvány nélkül lépett fel, nem pedig az is, ha a meghatalmazvány törvényszerűen kiállítva nincs; de különben is a ptrs 553. §. második bekezdése sommás perekben, melyben a meghatalmazvány kellékeit a ptrs 88. §. szabályozza, nem alkalmazható. 21. Az elhalt tanú helyett a biróság által kitűzött határidő után, de az ügynek ítélet alá boesátása előtt bejelentett ujabb tanuk kihallgatása a bejelentés elkésése indokából meg nem tagadható. (1873. decz. 18-án 17,148. sz. a. hozott határozat.) Gr. Magdolna s társai felpereseknek, G-. János alperes elleni örökösödési perében, alperes elhalt tanuja helyett zárhatáridő kitü-