Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XI. folyam (Budapest, 1875)

róhatóságok illetékesek, s hogy a fentidézett t. czikk annak 104. és 105. §-ai szerint a kereskedőkre is kiterjed, eltekintve még attól is, hogy nagyobb (gyári) iparos és kereskedő közt a kellő határ gyakran alig vonható ; — miután azonban a többször idézett törvény szelleméből, (28 §. 31 §. 42 §. e) p. 59. 58 §.) következtetve, s tekintettel kiválólag annak 5. és 8. §-aira okszerűen következtethető, hogy az ipartörvény 1. §-ban előforduló „kereskedő" kifejezés abba csak is tévesen csúszott be, s illetőleg azon szükség kifolyása, mely szerint a kereskedelem szabadnak volt nyilvánítandó, a felperesi kereset ez alaponként beszállitása tehát helyt nem foghatott. Azonban felperes keresete az illetékes iparkamara elé volt utasitandó. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszszal élt. A m. kir. Curia, mint semmitöszék, a semmiségi panaszt elvetette ; mert a kir. járásbiróság az által, hogy felperesnek a tárgyalás rendén az 1840. 16. t. czikk 32. §-ra alapittatni kivánt keresetére, tekintve, hogy ezen törvényszakasz is az e helyütt meg nem birálható közigazgatási hatóságról rendelkezik, magát illetéktelennek mondotta ki, a ptrs szabályaiba ütköző alaki sérelmet nem követett eL 8. Házas felek között a női hozomány beadása iránt indított kereset a ptrs 22. §-a értelmében a törvényszékek illetőségéhez tartozik. (1873. november hó 6-án 14,175 sz. a. hozott határozat.) B. Andrásné B. Katalin felperesnőnek, B. András alperes ellen ingóságok kiadása iránti sommás perében, a mátészalkai kir. járásbiróság 2769. sz. a. hozott végzésével magát ez ügyben illetéktelennek kimondotta s felperest 6 frt. perköltségben marasztalta azon okból, mert házastársak közt vagyonelkülönités s vagyonkiadás csak válóper alkalmával érvényesíthető, ennek, ugy a felmerülő vagyonelkülönités iránti kérdéseknek pedig jelen esetben a ptrs. 22. §-a értelmében a kir. törvényszék az illetékes birája. Ezen végzés ellen felperesnő semmiségi panaszszal élt, mert a törvk. rendt. 22. §-a a házas felek egészen másnemű, vagyoni viszonyaik rendezéséről szól, és pedig a válóper után ; jelen esetben pedig nem házassági elválásból felmerült vagyoni viszonyról van szó, hanem tisztán magán tulajdon és pedig: ingóságok ki-