Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

89 A biztosítási eljárás perfolyamot szükségképen nem is tételez fel; annak megindítása, ha a biztosítani kívánt követelés iránt per tétetett is folyamatba, nem állapithatja meg a p. t. r. 13. §. esetében a birói illetőséget oly biróság ellenében, melyhez az ellenfél ugyanazon ügyletből eredt keresetét a biztosítási eljárás megindítása után ugyan, de a biztositani kivánt követelés iránti per folyamatba tétele előtt beadta. (Dtár I. f. e. k. 113.) (I. és II. f. u. k. 84.)* A hitelesített számla nem tekinthető oly teljes hitelt érdemlő okmánynak, hogy annak alapján a biztosítást elrendelni lehetne. (338. §.) (Dtár II. f. e. k. 159.) (I. és II. f. u. k. 118.) Ha a váltótőke és kamatok biztosítva vannak is, felperesnek joga van a megítélt perköltségekre nézve külön biztosítást követelni. (Dtár II. f. e. k. 196.) (I. és II. f. u. k. 148.)* A biztosítást, illetőleg zárlatot megtagadó alsóbirósági végzés ellen intézett semm. panasz folytán a semmitöszék hivatva van nemcsak a helytelenül hozott elutasító végzést megsemmisíteni, hanem egyszersmind a zárlatot, illetőleg biztosítást is elrendelni. A ptr. második tétele esetében veszélyt igazolni nem szükség. (Dtár II. f. e. k. 204.) (I. és. II. f. u. k. 154.)* A feltétlenül marasztaló ítélet alapján a nyertes felet illető azon jogra nézve, hogy biztosítást kérhessen, az Ítélet ellen alkalmazott perorvoslatnak mikénti elintézése semmi befolyással sem bír. (Dtár II. f. e. k. 208.) (I. és II. f. u. k. 157.) Ha felperes az elsőbirósági itélet által keresetétől elmozdittatván, alperes részére fizetendő perköltségben lett elmarasztalva, alperesnek ily itélet alapján a p. t. r. 338. §. értelmében joga van a megítélt perköltségekre nézve biztosítást kérni. (Dtár III. f. 259.) Az ingatlan haszonvételére és függő termésére zárlatnak, nem pedig biztositásnak van helye. (Dtár III. f. 328.) Ujitó felperes azon pénzösszegre, melyet az alapperbeli itélet alapján ellene vezetett végrehajtás folytán letéteményezett, csak a ptr. 338. §-ában előirt feltételek kimutatása mellett eszközölhet biztosítást. (Dtár IV. f. 345.)* Váltókövetelésre nézve is lehet köztörvényi uton, a ptr. 338. §-ában előirt kellékek kimutatása mellett, biztosítást eszközölni. (Dtár IV. f. 361.) Még akkor is, ha az adóslevélben a tartozás nem fizetése esetére a hitelező részére a biztosítási jog előre kiköttetett, köteles a hitelező a biztosítás elrendelhetése végett, a ptr. 338. §-a értelmében, a veszély valószínűségét igazolni. (Dtár IV. f. 372.)* A köztörvényi uton kereset tárgyává tett váltókövetelésre nézve, az illető váltó alapján, ha a követelés veszélyeztetése kimutatva van, a biztosítást a ptr. 338. §-a szerint elrendelni lehet. (Dtár IV. f. 378.)* Azon körülmény, hogy a kereset a tőzsdei biróság előtt van folyamatban, nem zárja el felperest attól, hogy a ptr. hetedik czim II. fejezetében (838—344. §§-ok) foglalt szabályok szerint, alperes ellen a különben illetékes közbiróságnál biztositást eszközöljön. (Dtár V. f. 461.)* Oly másodbirói itélet alapján, mely által a perköltségek kölcsönösen megszüntettek, a perköltségekben marasztaló elsőbirósági itélet folytán