Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

78 15. Pont. Oly esetben, midőn a kiskorú és gyámja érdekei a per tárgyára nézve egymással ellentétben állnak, a kiskorú a perben nem gyámja, hanem külön ügygondnok által képviselendő; ellenkező eljárás semmis. (Dtár. VI. f. 510.) A perbe idézett, de tárgyalás előtt elhalt alperes helyett, annak özvegye a hagyatéki javak kezelőjeként, tárgyalásba bocsátkozván és elmarasztaltatván, az egész eljárás a 297. §. 15. pontja szerint semmis, ha kimutatva nincs, hogy az özvegy a hagyatéki javak kezelésével, s a hagyaték, illetve örökösök képviseletével megbizva volt. (Dtár. IX. f. 664.) 17. Pont. Az igazolást megtagadó elsőbirósági határozat ellen nem felebbezésnek, hanem csak semmiségi panasznak van helye. (Dtár II. f e. k. 140.) (I. és II. f. és k. 105.) Semmiségi panasznak nemcsak az igazolási kérelmet visszautasító, hanem az ily kérvény felett tárgyalást kitűző elsőbirósági végzés ellen is van helye. (Dtár II. f. e. k. 156.) (I. és II. f. u. k. 116.) 18. Pont. Biztositást elrendelő elsőbirósági végzés érdeme ellen semmiségi panasznak helye nincs, hanem csak kifogásoknak a p. t. r. 344. §-a értelmében. (Dtár I. f. e. k. 12 ) (I. II. f. u. k. 9.)* Azon elsőbirósági végzés érdeme ellen, mely a biztositás elrendelése miatt beadott kifogások és azok alapján tartott tárgyalás folytán hozatott, nem semmiségi panasznak, hanem felebbezésnek van helye (p. t. r. 344-ik §-a). (Dtár I. f. e. k. 40.) (I. és II. f. u. k. 20.)* A biztositást az ellenfél kifogásai folytán feloldó végzés érdeme ellen semmiségi panasznak helye nincs. (Dtár I. f. e. k. 114.) (I. és II. f. u. k. 85.) A biztositást, illetőleg zárlatot megtagadó alsóbirósági végzés ellen intézett semm. panasz folytán a semmitőszék hivatva van nemcsak a helytelenül hozott elutasitó végzést megsemmisiteni, hanem egyszersmind a zárlatot, illetőleg biztositást is elrendelni. A ptr. második tétele esetében veszélyt igazolni nem szükség. (Dtár II. f. e. k. 204.) I. és II. f. u. k. 154.)* Az elsóbiróságnak másodbiróságilag is helybenhagyott ítélete alapján sem lehet a végrehajtást a felebbviteli határidő lejárta előtt elrendelni, ellenkezőleg az elrendelés semmis. (Dtár. III. f. 294.) Ingó és ingatlanra egyidejűleg elrendelt végrehajtásnál, azon esetben, ha a lefoglalt ingó vagyonra nézve a további végrehajtási eljárás kellő időben beadott igénykereset folytán felfüggesztetett, ezen felfüggesztés a lefoglalt ingatlan elárverezésének útjában nem állhat. (Dtár IV. f. 334.)