Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

44 decz. 21-én hozott végzésével birói illetőségét megállapította; mert az A. alatti anyaszerződés 19. §-ban a szabadon választott biróság feltétlenül kiköttetett a felperes részről B. alatt becsatolt pótszerződés r) pontjában pedig, melyre alperes kifogását alapítja, csak a netalán előforduló vitás kérdések tekintetében választatott a pesti tőzsdebíróság, miután azonban felperes keresetét az A. alatti anyaszerződéaből kifolyólag és a B. alatti pótszerződésben határozottan a d) pont alatt kitett, a bérleti épületeknek 1870. szept. 29. napjáig alperes általi helyreigazítása, és a leltár állapotba leendő helyezésének elmulasztása miatt indította, s igy az okmányilag határozottan kikötve lévén a vita tárgyát csak is oly mellékkérdések képezhetnék, miről a szerződésben emlités nem tétetik; mert az alperes által érvül felhozott B. alatti pótszerződés s. pontja az A. alatti anyaszerződés 19. szakaszában körülirt a szerződési feltételek meg nem tartása esetén illető határozatait nyiltan a pótszerződésre is kiterjesztette, s igy alperesnek azon kifogása hogy a pótszerződésben érintetlenül hagyott szerződési pontokra nézve hagyattak volna csak fen az A. alatti anyaszerződés feltételei alaptalan, miután felperes által az A. alatti 19. §. szerint a birói hatóság szabadon választathatott és jelzett s)pont szerint is az anyaszerződés 19. §-nak intézkedései a pótszerződésre kiterjesztettek, az A. alattiban kikötött szabadon választott biróság megszüntetése és a tőzsdebiróságra lett átruházásáról pedig a B. alattiban semmi emlités nem tétetik s a tőzsdebiróság egyedül a szerződésben nem foglalt s netalán előforduló egyéb vitás kérdések megvitatása tekintetében köttetett ki, különben is jelen per a haszonbéri szerződés felbontására lévén irányozva, a ptr. 93. §-a világos intézkedése ellenére az ügy természeténél fogva tőzsdei bíráskodás körébe nem is tartozhatik. Ez ellen alperes semmiségi panaszt jelentett be. A tárgyalás folytatásánál alperes a keresetet még azért is kérte visszautasítani, mivel sommás eljárás okmányilag csak világos követelésekre köttethetik ki, és mivel a ptr. 93. §. e) pontja szerint a haszonbérletbőli elmozdítás iránti keresetek, csak a szerződés lejárta és a befizetés elmulasztása esetében tartoznak sommásbiróság elé; mert továbbá K. Géza megbízatását nem igazolta és mert a decz. 18-ki tárgyalás alkalmával felperes kereset javítás czim alatt uj okmányokat csatolt be. Felperes alperes tett kifogásait érvényteleneknek tartja, mert a sommás