Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

42 tást ezen birság erejéig alperes ingóságaira elrendelte. Ezen végzés ellen alperes 1873. márcz. 26-án 681. sz. a. semmiségi panaszt nyújtott be; mert a törvényes határidő meg nem tartatott, midőn arépaszállitási kötelezettség teljesítésére kiszabott határidő eltelte előtt végrehajtás rendeltetett (ptr. 297. §. 12. p.), mert a harmadbirósági Ítélet panaszlót 20,000 ft birságra nem kötelezte (ptr. 297. §. 18. p.), mert a végrehajtás a ptr. 384. §. és nem a 385. §. értelmében foganatositandó, mert a ptr. 385. §. helytelenül alkalmaztatott (ptr. 297. §. 1. 18. 21. p.). A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a neheztelt végzés azon része ellen intézett semmiségi panaszt, melyben alperes 500 holdon czukorrépa termesztésére és szerződés szerinti szállításra köteleztetett, a pénzbírságnak 5000 ftra lett leszállítása mellett elvetette; ellenben a végzés azon részét, melyben az abban megállapított birság erejéig a biztosítási végrehajtás elrendelve lett, a ptr. 297. §. 1. pontja alapján minden következményeivel megsemmisítette, a felebbezést elvégre visszautasította ; mert a végzés azon része, melyben panaszló a répa termesztésére és szállítására köteleztetett, a m. kir. Curia, mint legfőbb Ítélőszék által helybenhagyott kir. táblai ítélet, s a ptr. 385. §-a szabványainak megfelel, s minthogy az idézett §-a pénzbírság meghatározását a bíróságra bízza, alaki törvénysértés azon irányban sem fordul elő, hogy a pénzbírság panaszló kihallgatása nélkül lett megállapítva; miután azonban az idézett §-ban aránylagos pénzbírság alkalmazása van megengedve, az eljáró bíróság által aránytalanul kiszabott pénzbírság a körülmények figyelembe vételével 5000 ftra volt mérséklendő. A végzés azon része ellenben, melyben a pénzbiróságra nézve a biztosítási végrehajtás elrendelve lett, az idézett 385. §-a tartalmával nyilván ellenkezik, mert ezen §. megengedi ugyan, hogy azon esetben, ha a meghatározott munka annak idejében nem teljesíttetik, a pénzbírság végrehajtás utján megvétessék; a biztosítási végrehajtás elrendelésének azonban csak akkor van helye, ha végrehajtató fél a végrehajtást szenvedő által teljesítendő munkát egy harmadik által végeztetné, a mikor is végrehajtatónak a végrehajtó által megközelítőleg megállapítandó munkabérre nézve biztosítási végrehajtáshoz joga van, ezen eset pedig az iratok szerint fen nem forog;