Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

138 előbb szerzett tulajdonjogot tudta, ha mindamellett azt mégis megvette, oly roszhiszemüséget követett el, mely már magában véve is érvénytelenné teszi a javára történt tulajdonjogi bekebelezést. Az elsőbiróság a perújításnak helyt adva az ordai 55. sz. tjkönyvben A. I. alatt foglalt telekre nézve R. József javára B. 1. alatt eszközlött tulajdonjogi bekeblezést eredeti érvénytelenség miatt törültetni és az eredeti telekkönyvi állapotot helyreállittatni rendelte; mert a kihallgatott tanuk egyhangúlag vallják, hogy alperes R. József az 1864. évben M. János és H Ferencz között létrejött cseréről tudomással birt, s e szerint tudta azt, hogy M. János az ordai 55. sz. tjkönyvben 88. helyr. sz. a. foglalt belsőséget, a rajta lévő 46. számú házzal együtt 1864. évben H. Ferencznek cserébe adta, sőt L. István és R. Ferencz vallomása szerint alperes az l/4 teleknek általa történt megvételekor azt is jól tudta, hogy H. Ferencz a 46. számú háznak és ehhez tartozó 88. helyr. számú belsőségnek 1864. évtől fogva tényleges birtokában volt, és hogy 1868. évben arra építkezéseket is tett, de fel sem tehető, hogy alperes ki a tanuk vallása de saját beismerése szerint is a kérdéses 46. számú háznak tőszomszédságában lakik, ugyanazon cseréről, valamint a kérdéses ház és belsőségnek H. Ferencz általi birtoklásáról ne birt volna tudomással. A fent nevezett tanuk által továbbá az is bebizonyitva lenni találtatik, bogy alperes azon házat és belsőséget vette meg felperestől 1868. évi ápril 30-án kelt adásvevési szerződés mellett, melyet felperes H. Ferencztől cserélt és az adásvétel idején tettleg birt, mely körülmény valóságát T. Ferencz tanú, ki azt alperestől magától hallotta, ugy T. József, ki az adásvételnél jelen volt, határozottan igazolják. Mindezekből az 1868. évi ápril 30 án kelt s alperes tulajdonjoga bekeblezésének alapjául szolgált adásvevési szerződésnek a felek között létrejött adásvételi jogügylettől való eltérése s ehhez képest alperes tulajdonjoga bekeblezésének eredeti érvénytelensége, nemkülönben alperesnek, ha nem is alaptalan tulajdonjoga bekebeleztetésének eszközlésével, de annak érvénytelenségéről lett meggyőződése után a felperesi kereset valóságának tagadásával követett roszhiszemüsége nyiltan kiderülvén, az ordai 54. számú tjkönyvben B. 1. alatt alperes javára történt bekebelezésnek eredeti érvénytelenségnél fogva törlését elren-