Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

78 ítélet alapján illető érték az ujitó felperes javára elrendelt és foganatosított biztosítási végrehajtás alkalmával a biztositási végrehajtási jegyzőkönyv tanúsága szerint lefoglaltatott, ez összeg ugy az abból folyó eljárási költségek ujitó felperes zálogjogával terheltetvén, mindaddig ujitott alperes S. Imre javára ki nem szolgálhat, míglen a, biztosítás alapjául szolgáló ujitott per jogérvényesen el nem döntetik, illetve az Ítélet jogerőre nem emelkedik; s az eredményhez képest kielégitéskép vagy ujitó felperes részére kiszolgáltatandó, vagy a biztositási végrehajtás feloldásával ujitott alperesnek, mint már a zálog alul felmentett összeg kifizethető lészen. Ezen ítélet ellen alperes 1873. évi jan. 27-én 570. sz. a. aemmiségi panaszt nyújtott be; mert a neheztelt határozat ellenkezik a ptr. 374. §. rendeleteivel, mert jelen esetben felpereseknek panaszló ellen még kereseti joguk sincsen, miután a bíróilag kezeltetni rendelt összeget nem S. Ignácz és F. Saiamon, hanem néhai S. Dávid örökösei fizeték le, mint a végrehajtási jegyzőkönyvből kitűnik; mert a neheztelt határozat a felek kérelmén tul terjeszkedett s perben nem álló fél jogai felett itélt. A m. kir. Curia mint semmitőszék, a helytelenül ítéletnek nevezett fenebbi keltű és számú perdöntő végzést, a megelőző egész eljárással és a tárgyalást rendelő 4422. sz, alatti végzéssel együtt, a ptr. 297. §. 1. pontja alapján hivatalból megsemmisítette, és a keresetet S. Ignácznak eredménytelenül visszaadatni rendelte; ellenben a semmiségi panasz költségeit megitélendőknek nem találta. Mert az emiitett kereset, miután abban a be • nyújtónak állítólagos felperes társai megnevezve nincsenek a ptr. 64. §. egyik lényeges kívánalmának nem felel meg,s e szerint a perrendtartás szabályai szerinti eljárás megindítására és szabatos véghatározat hozatalára nem alkalmas, mit tanúsít legjobban azon ténykörülmény, hogy felperesek a perdöntő végzésben sem neveztethettek meg, s hogy abban a peren kivül álló bizonyos S. Dávidné javára intézkedés történik. A semmiségi panasz költségei azért nem voltak megítélhetők, mivel azokra a tszék azon hibás eljárása szolgáltatott okot, hogy S. Ignácz szabálycalan keresetének alapján az eljárást megindította, panaszló pedig költségeinek megtérítését a tszék irányában nem vette igénybe.