Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

jelzett fentartás az Ítéletben nem foglaltatik, a végrehajtási eljárásra a perlekedő felek joghátránya nélkül már azon oknál fogva sem utaltathatik, minthogy ez esetben az elsőbiróság végzésileg köteleztetvén ezen kérdést eldönteni, 8 ebbeli végzése ellen, tekintettel a ptr. 299. §-ra, a felobbezés kizárásával egyedül semmiségi panasznak levén helye, a felek épen ezen lényeges és érdemleges kérdésre nézve a fokozatos felebbezési jogorvoslatoktól lennének elzárva, a neheztelt itéletaptr. szabályai értelmében hozatnak és végrehajthatónak nem tekintethetik; ennélfogva az a ptr. 297. §. 10. pontja alapján megsemmisítendő volt. 581. A prtr. 306. §. második tétele eseteiben elhárithatlan akadály kimutatása elöirva nem levén : az eskütételi határnap elmulasztása miatt kért igazolás vétlen mulasztás kimutatása alapján is megadható. (1873. jan. 15-kén 49. sz. a. kelt határozat.) P. Jánosnak, H. Sz. Antal elleni igazolási ügyében a a Pest-József- és ferenczvárosi két járásbíróság 1872. évi november hó 27-kén 16,062. sz. a. hozott végzésével alperes P. János igazolási kérelmét azon okból utasitotta el, mert ámbár felperes nem kifogásolta azt, miszerint a felperes azon oknál fogva nem jelenhetett meg az eskütételi határnapra, mivel ügyvéde, Aigner Miklós Pestről távol levén, alperest az eskületételi határnapról nem értesitette, mégis miután alperes beismeri, miszerint ügyvédét, A. Miklóst a reá bizott peres ügyekbeni eljárásra nézve St. Ferenez joggyakornok helyettesitette, miután továbbá a kereset II. példánya alperesi ügyvéd irodájában volt, és ebből St. Ferenez alperes lakását kitudhatta, alperesnek a főeskü letétele végett kitűzött határnapróli elmaradását nem valamely elhárithatlan akadály következményének, hanem ügyvédi hiba által okozottnak kell tekinteni. Alperes ezen ítélet ellen 1872. deczember hó 5-kén 16,427. sz. alatt semmiségi panaszt adott be ; mert ő tanukkal és főeskü által kész vala bebizonyítani, hogy az őt képviselő ügyvéd, az eskületételi határnapon, sőt ezt megelőzőleg is egyideig nem