Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

203 Lap 578. Sommás perben egyedül a tanúkihallgatásra, nem pedig egyúttal az itélet kikirdetésére megidézett, de meg nem jelent félre nézve, a nyomban hozott és kihirdetett itélet szabályszerűen közlöttnek nem vétethetvén, ugyanaz részére külön kihirdetendő . 20 595. A sommás perben hozott itélet kihirdetésére határnapot kitűző végzés ellen külön semmiségi panasznak nincs helye 49 606. A sommás perutnak az adóslevélben foglalt kikötése, ajelzálogilag lekötött ingatlan megvevője, mint harmadszemély ellen, azon adóslevél alapján inditandó keresetre is kihat 64 ÖTÖDIK CZIM. I. FEJEZET. (Végzések és Ítélete k.) 580. Tekintve, hogy az 1868. évi L1V, tczikk által életbeléptetett ptrtás alapelveinek egyike, miszerint a „végrehajtás" az ítéletnek minden peres kérdéstől ment egyszerű foganatosítása legyen, mit azon körülmény is bizonyít, hogy a végrehajtást rendelő végzés és a végrehajtási cselekmény ellen a fokozatos felebbvitelnek hely nem adatott; tekintve továbbá, hogy ez alapelvből kifolyólag a ptr. 256. §-ában világos kifejezés adatott annak, miszerint az itélet végrehajtható legyen, azaz: önmagában véve a marasztalt fél által teljesitendő kötelezettségek pontos körvonalozását tartalmazza, és még akkor is határozott utasitást foglaljon magában, midőn kivételesen egyes kérdések eldöntése vagy a marasztalási összeg felszámítása a végrehajtási eljárásra halasztatott; tekintve végül, hogy az, miszerint az örökösként perbe idézett alperes örökölt-e, és mit ? ennek elmarasztalhatására nézve oly lényeges előfeltétel, miszerint e kérdésnek tisztába hozatala nélkül a jelen ptr. szerint határozott és végrehajtható elmarasztalás irányában ki sem mondható, s ekként ily lényeges érdemi kérdésnek a végrehajtási eljárásra való utalása annál kevésbbé foglalhat helyt, mivel különben a jelenleg érvényben levő, s a hivatalos beavatkozást csak bizonyos esetekre szoritó örökösödési eljárás mellett, legtöbb esetben ezen peres érdemi kérdést a végrehajtási eljárás alkalmával szabályszerű peres eljárás nélkül kellene tisztába hozni és a fokozatos felebbezés kizárásával egyedül csak semmiségi panaszszal orvosolható végzés utján eldönteni: mindezeknél fogva a polg. törvk. rendtartás életbelépte után hozott minden oly itélet, melyben a fél öröksége erejéig lett elmarasztalva, a nélkül, hogy az örökség misége és mennyisége közelebbről meghatároztatnék, mint végrehajtatlan,a ptr. 297. §. 10. pontja szerint, semmis 24 592. A perköltségek megítélése vagy kölcsönös megszüntetése a bíróságok belátásától függvén, azon körülmény, hogy a felebbviteli bíróság a perköltségeket kölcsönösen megszüntette, habár felebbező fél ezt nem kérte, semmiséget nem képez 45