Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

14 kább a 297. §. 10. pontja alá eső semmiséget képezi, mivel az elsőbirósági ítéletekben sincs ily határidő kitéve, — kéri tehát a legfőbb itélőszéket Ítéletének ezen pontban leendő megsemmisítése mellett, az emiitett irányban leendő Ítélet kiegészítésre utasítani. Felperes előadta az alperesi semmiségi panasz feletti észrevételekben, hogy a transmissionalis kivétetett s a felebbezési indokok a transmissionálissal együtt maga rendjén a kir. főkormányszéknél beadattak, a mi onnan is kitűnik, mivel a periratok a kir. főkormányszék levéltárában találtattak, s onnan a királyi tábla utján terjesztettek fel a Curiához, és így az ellenfélnek semmiségi panasza, mint alaptalan elvetendő. Hogy az iratok a kir. főkormányszékhez szabályszerű felebbviteli uton érkeztek, tanúsítja leginkább azon körülmény, hogy a kormányszéki iratok szerint, felperes az iratokat kormányszéki 4029—1846. sz. a. az IstváníFy Pál kormányszéki titkár által szabályszerüleg felbontott transmissionális leveleket a felebbezési indokokkal együtt bemutatta, s a kormányszéki pertárba átadattak, hol 663—1846. sz. a. az akkori szokás szerint kihirdettettek. Nem állhat a semmiségi panasza, ha mind ez nem történt volna is, a szász nemzeti egyetemi ítélete nem lett jogérvényes, mivel az alperes által felhívott későbbi szabályrendelet, ez pedig az 1846. évi 672. számú szász nemzeti egyetemi statútum szerint (6070. kormányszéki sz. a. úrbéri rendelet 475. sz.) a transmissionális kivételének elmulasztása által önmagában véve még a felebbezés hatálya meg nem szűnt, s az ítélet jogerőre nem emelkedett, hanem az ellenfél köteles volt a transmissionalisnak fel nem vétele bizonyítása végett, az irodai igazgató vagy jegyzőről bizonyítványt szerezni és ennek bemutatása mellett a felebbezett ítélet jogerőre emelkedésének kimondását kérni, mire külön határozat hozatott, mely által a felebbezés előadottnak s az előmutatott itélet jogérvényesnek kimutattatott, ily eljárás megtörténtét alperes nem is állítja, annálkevésbbé igazolja. Ezek alapján a semmiségi panaszt annyival inkább elvetni kéri, mivel valótlan állításra van fektetve, és végre kéri észrevételezési költségeinek megállapítását. Alperesi képviselő előíidta a felperes részéről beadott semmiségi panasz feletti észrevételeiben, hogy a legfőbb ítélő-