Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

150 Indokok : Felperes ellenébe a csődhitelezők kijátszására czélzó szándék és tény nem bizonyittatván, s igy törvény által tiltott cselekvény tényálladéka, tekintve főleg, hogy felperes nem saját, hanem kiskorú gyermekeinek érdekében működött, és az, hogy a venni szándékozók közül valakit a többet igéréstől lebeszélt volna, igazolva, de állitva sincs, fennnem forogván, ennek előrebocsátása után, jelen esetben a megbirálandó kérdés tárgyát csak azon körülmény képezheti, vájjon felperes oly szerződési viszonyt, melynek alapján alperes a kérdéses szőlőbirtoknak a kiskorú gyermekek részére leendő visszabocsátása kötelezhető lenne, igazolt-e vagy sem ? Ha már most ez irányban figyelembe vétetik, hogy S. Antal tanú eskü alatt azt vallja, mikép az árverés előtt alperes az ő jelenlétében oda nyilatkozott, hogy a szőlőt felperes gyermekei részére veszi meg, ha a vételárt és saját 1000 frtnyi követelését neki kifizetik, s ebbe felperes és kiskorú gyermekei nevében beleegyezett, sőt alperes ezen igéretét az árverés után is többször ismételte, hogy S. János tanú szintén hit alatt vallja, mikép alperes az árveréskor és bevezetéskor előtte ugy nyilatkozott, hogy a szőlőt felperes gyermekei részére vette meg, és felperest a kezeléssel meg is bizta ; tehát a szőlő megvétele után birtokba sem vette, végre hogy B. József tanú hasonlóképen eskü alatt bizonyitja, hogy midőn alperes árveréskor 4500 frtnyi Ígéretet tett, előtte ugy nyilatkozott, mikép a kérdéses szőlőt 4500 frtnyt vételár s 1000 frtnyi követelésének kifizetése mellett a kiskorú gyermekek részére átbocsátja, s ekkor tanú a kiskorú gyermekek érdekében az árveréstől visszalépett, végre hogy az igéret teljesítése bizonyos időhöz lett volna kötve, a per során mivel sem igazoltatott; mindezen körülmények a felperesi kereseti állítás mellett legalább is félpróbát képezvén, ennek teljes próbára leendő emelése tekintetéből részére a póthit oda Ítélendő s ennek letételétől a per kimenetele függővé teendő volt. A főeskü általi bizonyítás, egyéb bizonyítékok létezése mellett, mint perrendszerüleg helyt nem fogható, mellőzendő lévén. Az időközi haszonvételek, ugy a 4500 frt utáni kamatok s alperes által állítólag tett beruházá6ok iránti keresetet ugy fel-, mint alperes részére külön útra kellett hagyni; mert ezen kölcsönös követelések a perben kellőleg meg nem vitattak.